СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 22-7316/12

г. Красногорск 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Назарчука С.В.,

судей Луниной М.В. и Игнатьева Д.Б.,

при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Сажина П.В. на приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года, которым -

Сажин Павел Владимирович, родившийся  ...  года в  ... , ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сажину П.В. исчислен с 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., защитника Бернацкой Н.В. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В. просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сажин П.В. признан виновным в совершении  ... . в г ...  умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей - П.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сажин П.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим отмене, мотивируя свою позицию следующими доводами. Излагая в жалобе существо показаний свидетелей А., Б., В., осужденный считает, что суд необоснованно принял их во внимание, поскольку последние злоупотребляют алкоголем и не имеют постоянного места жительства, показания названных лиц, по мнению автора жалобы, являются лживыми, противоречивыми, они намерено оговорили Сажина. Приводя в жалобе показания Г., заявитель считает, что названный свидетель подтверждает его показания и непричастность Сажина к преступлению, поскольку  ... . Сажин и Г. видели П. в компании с другим мужчиной, после этого с ней не общались. Данный факт мог подтвердить сосед Сажина, однако следователь не счел необходимым допрашивать указанного Сажиным свидетеля. Сажин П.В. в силу своего физического состояния не мог совершить вмененное ему преступление, поскольку передвигается с помощью трости и посторонней помощи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Байков Н.Б. просит приговор в отношении Сажина П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, считая судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Вина Сажина в совершении инкриминированного ему преступного деяния, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетели Б., В., Д., А. сообщили, что были очевидцами избиения Сажиным П.  ... ., при этом Сажин наносил удары палкой в область головы П..

Из заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта Е. следует, что ЗЧМТ, выявленная у П., возникла от неоднократных ударных воздействий по лицу, которые могли быть нанесены и деревянной палкой, использовавшейся как трость и однотипной той, что обозревалась в судебном заседании. ЗЧМТ с левосторонней субдуральной гематомой, со сдавлением ею головного мозга расценивается как тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти П. имеется прямая причинная связь.

Временной период между причинением П. телесных повреждений и наступлением смерти последней, установленный судебно-медицинской экспертизой, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда о виновности Сажина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля Васенина.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей обвинения, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре.

Результаты судебной проверки доводов осужденного Сажина о его непричастности к преступлению изложены в судебном решении. Принятое решение судебная коллегия находит обоснованным и убедительным, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку перечисленные утверждения осужденного опровергаются показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Действиям осужденного Сажина дана правильная уголовно-правовая оценка.

В силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в должной мере учел приведенные требования закона.

Судебная коллегия находит назначенное Сажину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года в отношении Сажина Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Назарчук

Судьи М.В. Лунина

Д.Б. Игнатьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка