СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 года Дело N 22-7917/12
г. Красногорск 13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю. и Назарчука С.В.
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Дребезова А.С. в защиту осужденного Зиневича В.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2012 года, которым
ЗИНЕВИЧ ВАДИМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
осужден по п. А,В ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором с Зиневича В.В. в пользу Я в качестве возмещения материального ущерба взыскано ... рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Иусеф М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В., просившей приговор суда в части гражданского иска отменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и снизить назначенное Зиневичу наказание, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Зиневич В.В. признан виновным в том, что он в период времени с ... в ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба гражданину в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Зиневич В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Дребезов А.С. в защиту осужденного Зиневича В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Зиневич признан судом в совершении описанного в приговоре преступления, свою вину признал полностью. Однако, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения хищение рулона латунной ленты массой ... на сумму ... рублей. Из показаний свидетеля У видно, что он подвозил осужденного на своей машине, который сдавал в пункт приема цветного лома латунь на массой ... и ... Из показаний свидетеля А видно, что незнакомый парень сдал в пункт приема металла ... . латуни. Свидетель И показала, что она работает приемщицей в пункте приема цветного металла, принимала лом латуни массой ... . Из показаний свидетеля Л следует, что он помогал грузить Зиневич лишь латунные трубы. Кроме того, из показаний потерпевшего видно, что похищенный шуруповерт и перфоратор он покупал на свои деньги, но в счет оплаты работ, производимых Зиневич. Поэтому считает, что из обвинения необходимо исключить хищение Зиневичем указанных предметов. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Зиневич необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
Вывод суда о виновности осужденного Зиневич в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Зиневич, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вина Зиневич в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия; актом сдачи-приемки, согласно которому в ... была сдана латунь весом ... справкой о стоимости латуни; протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего изъяты образцы похищенных у него латунной трубы и латунной ленты; явкой с повинной Зиневича; показаниями подсудимого Зиневича, который в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего Я свидетелей Ш У Л А С Т М., И В., Ч., П протоколами очных ставок между Зиневичем и Л, С, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Я о количестве похищенного, поскольку его показания подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия Зиневича и свидетелей, а так же письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину Зиневича в совершении указанного в приговоре преступления доказанный.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно.
Наказание Зиневичу назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые, признал вину и раскаялся в содеянном. Обстоятельств, смягчающим и отягчающих наказание судом не установлено.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ... года в явке с повинной Зиневич сообщил о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной исследовался в ходе судебного заседания и приведен в приговоре в качестве доказательства вины Зиневича в совершении преступления.
При таких обстоятельствах явку с повинной Зиневича в соответствии с п. "и" ч. 1. ст. 61 УК РФ надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем снизить назначенное ему наказание.
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину этого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.
Из материалов дела усматривается, что преступлением Зиневич причинил моральный вред Я какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права потерпевшего или посягающие на его нематериальные блага, осужденный не совершал.
При таких обстоятельствах решение о взыскании с Зиневича средств в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего нельзя признать основанным на законе, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2012 года в отношении ЗИНЕВИЧА ВАДИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Зиневича В.В. смягчающим наказание обстоятельством;
назначенное Зиневичу В.В. наказание по п. А,В ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в отношении Зиневича В.В. в части взыскания в пользу Я. в счет компенсации морального вреда ... рублей отменить.
В остальном приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Дребезова А.С. удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Пешков
Судьи : М.Ю. Фомичева
С.В. Назарчук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
