• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 ноября 2012 года Дело N 22-7977
 

13 ноября 2012 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам частного обвинителя Щукина Г.А. и адвоката Власова А.В. в его защиту на постановление Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года, которым прекращено уголовное дело (преследование) в отношении Арифулова Владимира Борисовича, ... , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения частного обвинителя ФИО11, его адвоката Власова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Арифулова В.Б., поддержавшего свои возражения на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от 21 мая 2012 года Арифулов В.Б. осуждён по ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Данный приговор мирового судьи был обжалован Арифуловым В.Б. в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства Арифулов В.Б. принёс свои извинения частному обвинителю ФИО11 и последний написал заявление об отказе от обвинения и просил суд о прекращении уголовного дела.

В связи с отказом частного обвинителя от обвинения суд прекратил уголовное дело в отношении Арифулова В.Б. на основании ст.ст. 27 ч. 1 п. 2, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО11 не соглашается с постановлением суда в части оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Арифулова В.Б. Полагает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело и преследование за отсутствием состава преступления, при этом не разъяснил ему последствия отказа от обвинения. Автор жалобы не согласен с формулировкой оснований для прекращения дела и поэтому просит постановление суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Власов А.В. также не согласен с постановлением суда. По его мнению, ФИО11 был введён в заблуждение относительно оснований для прекращения уголовного дела. Частный обвинитель был уверен, что уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон. Автор жалобы считает необоснованной ссылку в постановлении на ст. 246 ч. 7 УК РФ, поскольку указанная норма закона относится к иному субъекту судопроизводства - государственному обвинителю, каковым ФИО11 не являлся. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы частного обвинителя и адвоката Арифулов В.Б. считает изложенные в жалобах доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании он принёс частному обвинителю свои извинения и последний написал заявление об отказе от обвинения, в связи с чем, суд прекратил уголовное дело на основании отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подсудимый Арифулов В.Б. публично принёс свои извинения частному обвинителю ФИО11 и обещал, что подобное больше не повторится.

Частный обвинитель, в свою очередь, отказался от обвинения в отношении Арифулова В.Б., и обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения.

Суд, руководствуясь ст. 246 ч. 7 УПК РФ, прекратил уголовное дело по обвинению Арифулова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ст.ст. 27 ч. 1 п. 2, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о неправильном применении вышеуказанной нормы закона, поскольку частный обвинитель обладает иными правами и обязанностями, нежели государственный обвинитель, не основаны на законе.

В соответствие со ст. 43 ч. 2 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ст. 246 ч.ч. 4, 5 и 6 УПК РФ, которые ФИО11 в судебном заседании были разъяснены.

Доводы кассационных жалоб о введении частного обвинителя в заблуждение относительно последствий прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в судебном заседании интересы ФИО11 представлял адвокат Лиханова О.В., что свидетельствует о надлежащей реализации частным обвинителем своих прав в уголовном судопроизводстве.

При этом, каких либо иных заявлений от частного обвинителя либо подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в отношении Арифулова Владимира Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, Л.Е.Королёва




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7977
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте