• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 9055/2012
 

5 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Иванова А.В. в интересах осужденного Голоборщева В.В. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года, которым

Голоборщев В.В., родившийся <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА>, ранее судимого:

- 26 июля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тацинского района Ростовской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства,-

осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 26 июля 2012 года мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области, заменив в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ не отбытый срок исправительных работ на 1 месяц 21 день лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения Голоборщеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступление прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору Голоборщев В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 105,58 гр. без цели сбыта в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с ноября 2011 года по 28 марта 2012 года в Тацинском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голоборщев В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Указывает, что действия Голоборщева В.В. квалифицированы правильно, но не учтено, что количество изъятого у осужденного наркотического средства всего лишь на 5,58 гр. превышает крупный размер. Обстоятельств, отягчающих наказание Голоборщева В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. При этом имеется ряд смягчающих обстоятельств. Голоборщев В.В. на момент совершения преступления был не судим, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с самого начала расследования давал правдивые и последовательные показания, своим поведением и действиями после совершения преступления показал, что он действительно раскаялся, встал на путь исправления. Голоборщев В.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства администрацией поселения характеризуется положительно, на иждивении имеет ребёнка - Г.О.В. Согласно справке пенсионного фонда, Голоборщев В.В. ухаживает за инвалидом Ш.Т.В. Суд первой инстанции не учёл, что после совершения преступления прошёл длительный период времени, мера пресечения в отношении Голоборщева В.В. была избрана в виде подписки о невыезде, никаких правонарушений Голоборщевым В.В. за период следствия совершено не было, он трудоустроился, всё это свидетельствует о том, что исправление Голоборщева В.В. возможно без его изоляции от общества, это он уже доказал своим поведением за весь период, прошедший с момента возбуждения уголовного дела. Судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтено состояние здоровья Голоборщева В.В., так как он ранее перенёс операцию на кишечнике, болен хроническими заболеваниями, что подтверждают медицинские документы, исследованные в судебном заседании. При отбывании Голоборщевым В.В. назначенного наказания в виде реального лишения свободы состояние его здоровья может значительно ухудшиться, так как имеющиеся у него заболевания требуют постоянного врачебного наблюдения, диетического и дополнительного питания, регулярного применения лекарственных препаратов, что невозможно будет обеспечить при отбывании Голоборщевым В.В. наказания в исправительной колонии общего режима, и это может создать угрозу для его жизни. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания Голоборщеву В.В. мог применить ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Голоборщева В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам осужденный, так и сторона обвинения.

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката об отмене приговора по указанным обстоятельствам оставляются без оценки судебной коллегии.

Вывод суда о виновности осужденного подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ правильно.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ.

Голоборщев В.В. обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Приняты во внимание данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, ранее не судим, страдает рядом заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие у него ряда заболеваний, полное признание вины.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку Голоборщев В.В. не занимается воспитанием ребенка, злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не усмотрел.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не усмотрел оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ.

При таком положении назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года в отношении Голоборщева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 9055/2012
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте