• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2012 года Дело N 22-9088/2012
 

г. Красногорск 20 декабря 2012 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Антонова А.В. и Ляхович М.Б.,

при секретаре Рыковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года кассационное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

Ларичевой Елены Викторовны, ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника Ларичевой Е.В. - адвоката Гаврилова А.В. об отмене постановления,

объяснения представителя гражданского истца Х. - адвоката Калинина Л.П. об оставлении постановления без изменения,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Ларичева Е.В. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ в семи эпизодах мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество (земельные участки) путём обмана в особо крупном размере; а также по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество (земельный участок) путём обмана в особо крупном размере.

Постановлением Сергиево-Посадского городского от 24 октября 2012 года уголовное дело в отношении Ларичевой Е.В. возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В обоснование возврата дела прокурору суд указал, что органами следствия был неправильно установлен момент приобретения права на указанные в постановлении земельные участки. По мнению суда, право на земельные участки возникает у приобретателя не с момента государственной регистрации земельных участков, а с момента их постановки на кадастровый учёт с получением кадастрового паспорта. Обвинение же Ларичевой Е.В. и составленное на его основании обвинительное заключение не содержат ни даты, ни обстоятельств постановки земельных участков на кадастровый учет. Кроме того, суд отмечает, что обвинительное заключение содержит ошибку в дате оформления доверенности от имени Б.

Указанные нарушения закона, по мнению суда, невозможно устранить в судебном заседании без нарушения прав участников процесса, в том числе обвиняемой, поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы предъявленного Ларичевой Е.В. обвинения и констатировать в окончательном судебном решении обстоятельства, отсутствующие в обвинительном заключении, в том числе момент окончания инкриминируемых Ларичевой Е.В. деяний.

В кассационном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе. Полагает, что органами следствия правильно установлен момент окончания преступных деяний Ларичевой Е.В., а отмеченная в постановлении ошибка в дате оформления доверенности от имени Б. является явно технической и может быть исправлена без нарушения права обвиняемой на защиту.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку существенных нарушений прав участников процесса, вопреки доводам суда, в ходе предварительного следствия не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда о том, что право на земельные участки возникает у приобретателя не с момента их государственной регистрации, а с момента постановки на кадастровый учёт с получением кадастрового паспорта, противоречит статьям 218 и 223 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право собственности у приобретателя по договору на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Судебная коллегия пришла к выводу о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия установлены все обстоятельства совершенных обвиняемой преступлений, и в обвинительном заключении надлежащим образом изложено существо предъявленного обвинения, с указанием места и времени совершения преступлений, их способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Между тем, суд фактически проанализировал приведенные в обвинительном заключении доказательства, дал им оценку и с учетом этого сделал выводы о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, при этом не приведя ни одного факта, указывающего на собственно недостатки обвинительного заключения с учетом требований ст. 220 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что отмеченная в постановлении ошибка в дате оформления доверенности от имени Б. является технической и может быть исправлена без нарушения права обвиняемой на защиту.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения Ларичевой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года о возвращении Сергиево-Посадскому городскому прокурору уголовного дела в отношении обвиняемой Ларичевой Елены Викторовны отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Ларичевой Е.В. оставить без изменения.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-9088/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте