• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2012 года Дело N 22-9109
 

20 декабря 2012 года город Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Сафонова Г.П. и Бурдыны Р.В.

рассмотрела 20 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Жарука В.С., в защиту интересов осужденного Гурбина Д.М., адвоката Востриловой М.В, в защиту интересов осужденного Меркулова Ю.В., потерпевшего У на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года, которым

Гурбин Дмитрий Михайлович, ... , несудимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 4 года,

Меркулов Юрий Владимирович, ... несудимый, осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения осужденного Гурбина Д.М. и его адвоката Жарука В.С., осужденного Меркулова Ю.В. и его адвоката Ярмушевич И.Н., представителя потерпевшего Е поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алексеева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурбин Д.М. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Меркулов Ю.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину свою в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Жарук В.С., в защиту интересов осужденного Гурбина Д.М., считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что основным доказательством вины его подзащитного явились показания Меркулова Ю.В., который в судебном заседании показал, что они были даны им под давлением сотрудников полиции. Объяснения Гурбина Д.М. и его явка с повинной содержат недостоверную информацию. Исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана неправильная оценка. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Вострилова М.В, в защиту интересов осужденного Меркулова Ю.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению автора жалобы в материалах уголовного дела не содержится бесспорных доказательств о причастности её подзащитного к хищению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший А считает приговор суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданского иска. Указывает, что осужденные солидарно, как ответчики должны были в полном объеме возместить ООО « ... сумму материального ущерба ... . Просит приговор изменить, взыскать с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ... ..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Гурбина Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, Меркулова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо­сти, достоверности, которых в совокупности достаточно для постановления обвини­тельного приговора в отношении Гурбина Д.М. и Меркулова Ю.В..

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, всем доказательствам, положенным судом в основу приговора, дана правильная оценка. Доводы о необходимости квалификации действий осужденных Гурбина Д.М. и Меркулова Ю.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, судом проверялась и обоснованно признаны состоятельными.

Доводы жалоб адвокатов осужденных о невиновности их подзащитных в инкриминируемых деяниях обоснованно признаны судом несостоятельными.

Виновность осужденных установлена совокупностью доказательств, в частности: явками осужденных с повинной; пока­заниями осужденных данных ими в присутствии адвокатов на предварительном следствии; показаниями потерпевшего А.; показаниями свидетелей Б В Г., Д З Г., ВП и Н., Г протоколами задержаний; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом выемки и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре да­на правильная оценка.

При назначении наказания Гурбину Д.М. и Меркулову Ю.В., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Гражданский иск потерпевшего разрешён в соответствии с законом только в части предъявленного обвинения подсудимым.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса не допущено.

Оснований для изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года в отношении Гурбина Дмитрия Михайловича и Меркулова Юрия Владимировича, оставить без изменения, поданные кассационные жалобы адвокатов и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-9109
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте