• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2012 года Дело N 22-9186/12
 

г.Красногорск Московской области 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Матошкина С.В. и Кислёва И.И.

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012г. дело по кассационным жалобом осужденной Балдиной Е.С. и адвоката Малькова В.Д. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года, которым

Балдина Екатерина Сергеевна, ... года рождения, уроженка ... , не судимая,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.

объяснения адвоката Малькова В.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балдина Е.С. приговором суда признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балдина Е.С. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась.

В кассационной жалобе адвокат Мальков В.Д. в защиту осужденной Балдиной Е.С. указывает, что с приговором суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным В судебном заседании допрошенные свидетели поясняли, что между потерпевшим Б. и осужденной Балдиной часто происходили ссоры, в ходе которых Б. избивал Балдину, данное обстоятельство было установлено в суде. Считает, что в силу ст. 61 п. 1 п. «з» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание признаются противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что с учетом упущенного судом смягчающего обстоятельства и данных о длительном противоправном поведении потерпевшего Б. и установленных обстоятельств убийства Б., действия Балдиной должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапного сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи.

В кассационной жалобе осужденная Балдина Е.С. указывает на несогласие с приговором в отношении нее, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего Б., хотя в судебном заседании было установлено, что между ней и потерпевшим Б. часто были ссоры, которые нередко доходили до драки, что по ее мнению является противоправным и аморальным поведением, что подтолкнуло ее к совершению преступного деяния. При этом суд также не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также факт вызова ею скорой помощи после совершения преступления.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Мосейченко Н.С. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, адоводы жалоб необоснованными и не полежат удовлетворению. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние наказания на условия жизни ее семьи. Основания для переквалификации действий осужденной на ст. 107 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку по делу была проведена психолого - психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Балдина Е.С. каким - либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им в период инкриминируемого деяния. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Виновность осужденной Балдиной Е.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правильную правовую оценку.

Доводы Балдиной Е.С. и ее адвоката Малькова В.Д., в том числе о том, что ее действия были спровоцированы самим потерпевшим, в судебном заседании тщательно проверялись и по результатам проверки они отвергнуты судом с приведением конкретных обоснованных мотивов такого решения. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки доказательств, нежели которую дал суд первой инстанции.

Оснований для признания в действиях потерпевшего аморального поведения не имеется, поскольку в квартире по месту происшествия, где также находилась мать потерпевшего, осужденная с потерпевшим употребляла спиртные напитки, а потерпевшая А. показала о том, что слышала как Балдина кричала в адрес Б. «Я тебя убью», при этом проследовала в кухню, где взяла нож, после чего направилась обратно в комнату и нанесла удары ножом.

Данные показания, наряду с другими доказательствами, также свидетельствуют о наличие у Балдиной умысла на убийство Б.

При этом её психическое состояние также исследовано с достаточной полнотой, ей проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, и потому довод осужденной Балдиной Е.С и ее адвоката Малькова В.Д. том, что ее поведение было вызвано длительным противоправным поведением потерпевшего Б., судебная коллегия признает несостоятельным.

Таким образом, с учетом нанесения удара ножом в область груди потерпевшего с повреждением сердца, действия осужденной квалифицированы правильно по ст.105 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой помощи.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Балдиной Е.С., которая официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Предусмотренных законом оснований для снижения назначенного срока лишения свободы, а также применения отсрочки исполнения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Любненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года в отношении Балдиной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Малькова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

судьи: С.В. Матошкин

И.И. Киселёв




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-9186/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте