• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2012 года Дело N 22-9210/12
 

г. Красногорск 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

Судей Ли А.Г. и Луниной М.В.

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Пряникова Л.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года, которым

Каратаев Шухратжон Патижинович, ... года рождения, уроженец села ... , гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения адвоката Пряникова Л.Н., мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратаев Ш.П. признан виновным в том, что 28.10.2011 года совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пряников Л.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Каратаева Ш.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат считает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката Каратаев Ш.П. не причастен к совершению преступления, за которое он осужден, его вина в указанном преступлении не доказана, а доказательства его вины сфальсифицированы сотрудниками наркоконтроля. Защита указывает, что задержание Каратаева происходило с нарушением закона, та как ему не был предоставлен переводчик, понятые были приглашены уже после его задержания. В ходе медицинского осмотра у Каратаева не было обнаружено следов от инъекций, а на смывах рук обнаружено совсем иное вещество. Кроме того, по мнению адвоката при назначении наказания Каратаеву у суда была возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку на иждивении у Каратаева находится несовершеннолетний ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вина Каратаева Ш.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ основана на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждена исследованными материалами дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы адвоката Пряникова Л.Н. о том, что доказательства вины Каратаева в совершении указанного преступления сфальсифицированы сотрудниками наркоконтроля, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления верно установлены на основании добытых доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Пряникова Л.Н. о том, что Каратаев Ш.П. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере состоятельными признать нельзя, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении.

Указанные выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных показаниях свидетелей 1 2 3., 4., 5 6 7 акте личного досмотра Каратаева Ш.П., акте досмотра транспортного средства, акте сбора образцов для сравнительного анализа, протоколе осмотра предметов, постановлении о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, заключении судебно-химической экспертизы № 33/195/1, заключении эксперта № 3/1588/2 и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каратаева Ш.П. в совершении преступления.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката о том, что при задержании Каратаева Ш.П. было нарушено его право на защиту, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а из протокола задержания видно (л.д. 38-40 т.1), что Каратаев русским языком владеет в услугах переводчика не нуждаться.

Личный досмотр Каратаева Ш.П. и транспортного средства произведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и каких-либо замечаний в ходе проведения указанных следственных действий не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при производстве следственных действий по данному уголовному делу сотрудниками наркоконтроля судом не установлено.

Отсутствие на теле Каратаева следов от инъекций не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину Каратаева Ш.П. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, доказанной, а действия его верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Каратаеву Ш.П. назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствии отягчающих его вину обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, с учетом изложенного, данных о личности осужденного и обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено и таковых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Каратаева Ш.П. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года в отношении Каратаева Шухратжона Патижиновича оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________Пешков М.А.

Судьи: ______________Ли А.Г.

______________Лунина М.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-9210/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте