СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N 22-939

г. Красногорск 01 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фомичевой М.Ю.

судей Назарчука С.В., Сметаниной Е.В.

при секретаре Идиловой О.А.

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационное представление на приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года, которым

приговор мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10 ноября 2010 года в отношении Бекетова Михаила Васильевича, 10.01.1958 года, осужденного по ч.2 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, и освобожденного от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменен;

Бекетов Михаил Васильевич,  ...  года рождения, уроженец  ... , ранее не судим,

оправдан по ч.2 ст.129 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Столбунова А.Б. об оставлении приговора суда без изменений,

мнение прокурора Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10 ноября 2010 года Бекетов М.В. осужден по ч.2 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Адвокатом Столбуновым А.Б., была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года приговор мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района от 10 ноября 2010 отменен. Этим же приговором Бекетов М.В. оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сухомлинова И.С., считает, приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Бекетова состава преступления предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органом обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих заведомую ложность высказываний Бекетова М.В. в адрес Л. Судом объективно установлено, что Бекетов и Л. знакомы не были. Ни Бекетов, ни свидетели защиты не утверждали о том, что Л. или кто-либо из сотрудников Администрации г. Химки, угрожали Бекетову. По мнению прокурора, из показаний самого Бекетова о том, что он дал интервью с целью обратить внимание правоохранительных органов на то, что происходит в городе, а также для того, чтобы были найдены виновные в поджоге его автомобиля, следует, что подсудимый не подозревал Л. в поджоге автомашины. Обвиняя потерпевшего в заказе поджога, Бекетов имел намерение оклеветать Л.. Кроме того, по мнению автора представления, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что свои подозрения о возможной причастности Л. к поджогу автомашины Бекетов изложил в ходе допроса только после возбуждения в отношении него уголовного дела за клевету. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвоката Столбунов А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на представление, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело, было рассмотрено городским судом в апелляционном порядке, в соответствии с положениями гл.44 УПК РФ.

Решение апелляционного суда соответствует ч.2 ст. 367 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи, существо апелляционных жалоб, убедительные основания по которым приговор мирового судьи был признан незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, которыми суд руководствовался при принятии решения об отмене постановленного приговора, по делу не имеется.

Оправдательный приговор, постановленный апелляционным судом в отношении Бекетова, соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ и содержит полный анализ доказательств, обосновывающих выводы суда об отсутствии в действиях Бекетова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ; мотивы решения, подтверждающие основания для оправдания.

Поэтому доводы представления, оспаривающие указанные обстоятельства являются не состоятельными.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

При этом, как следует из приговора суда, факт общения перед видеокамерой Бекетова с корреспондентом программы  ... , который на вопросы по поводу поджога его автомашины, сообщил, что: «…считает, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Л.», подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается оправданным.

Однако, вопреки доводам представления, вывод суда о том, что приведенные высказывания Бекетова, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правильными и основаны на законе.

Согласно диспозиции ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела, в том числе и тех на которые ссылается в представлении прокурор, позволил суду апелляционной инстанции, прийти к обоснованному выводу о том, что, общаясь с корреспондентов ТВ, Бекетов не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих репутацию Л., а лишь реализовал свое конституционное право на свободу слова, высказал свое суждение по поводу причастности Л. к поджогу его автомашины, что исключает его ответственность по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правильно постановлен оправдательный приговор. И оснований для его отмены, в том числе и с учетом доводов представления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года в отношении Бекетова Михаила Васильевича оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: ______________Фомичева М.Ю.

Судьи: ______________Сметанина Е.В.

______________Назарчук С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка