МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 22а-1082/12

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от 17 июля 2012 года жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Ростехнадзора Балашевич Т.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Глас Технолоджис»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Ростехнадзора Балашевич Т.В. от 16 марта 2012 года юридическое лицо ЗАО «Глас Технолоджис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и повергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года постановление органа административной юрисдикции отменено и дело направлено в Центральное управление Ростехнадзора для принятия процессуального решения о направлении дела по подведомственности.

Государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора Балашевич Т.В., будучи не согласной с данным решением суда, принесла на жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен, так как решение суда получено органом административной юрисдикции 01 июня 2012 года, согласно почтового отправления имеющегося на л.д. 94, а жалоба подана 09 июня 2012 года, что подтверждено материалами дела и соответствует требованиям ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полной мере, поскольку судом допущены процессуальные нарушения и порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, юридическое лицо ЗАО «Глас Технолоджис» допустило нарушение требований промышленной безопасности, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Выявленный ряд нарушений, нашел свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и образовавших, по мнению должностного лица органа административной юрисдикции, состав вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с главой 23 КоАП РФ соответствующими органами являются органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами; промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ст. 23.31); осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (ст. 23.32).

Делая вывод о том, что постановление органа административной юрисдикции подлежит отмене, а дело направлению в Центральное управление Ростехнадзора для принятия процессуального решения о направлении дела по подведомственности, городской суд исходил из разъяснений, изложенных в пп. «а» п.3 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005г № 5 в ред. от 10 июня 2010 года.

Вместе с тем, делая такой вывод, городской суд оставил без внимания следующие положения главы 23 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и влекущие административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

В связи с этим, судом первой инстанции высказана позиция, согласно которой административное дело по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривающее назначение наказания в виде приостановления деятельности, подлежало рассмотрению в суде во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Однако, анализ нормы ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в совокупности с иными положениями данной статьи не позволяет согласиться с изложенной выше позицией городского суда.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи и передает его на рассмотрение судье.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

Таким образом, абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел в зависимости от вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене в связи с допущенными при его рассмотрении процессуальными нарушениями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Довод жалобы государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора Балашевич Т.В. о том, что при рассмотрении данного дела нарушена подсудность, поскольку рассмотрение жалобы по делу должно состояться в арбитражном суде, подлежит отклонению по следующим основаниям. При определении подведомственности данного дела необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер дела об административном правонарушении, которое относится к нарушениям в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ. Однако данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положением п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела и при условии, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Глас Технолоджис» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка