МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N 22а-108/12

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 07 февраля 2012 года жалобу Бурмистрова И.Е. и защитника Капелюх Т.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2012года по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова Ивана Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 21 октября 2011года,

Бурмистров Иван Евгеньевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД по Одинцовскому району от 02 ноября 2011года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом административной юрисдикции, оставлено без изменения, жалоба Бурмистрова И.Е. без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2012года указанное постановление должностного лица и решение вышестоящего органа административной юрисдикции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Бурмистров И.Е. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу; считает, что в ДТП виновен водитель «ВАЗ-21043», судом нарушена ст. 79ГПК РФ и не была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что водитель Бурмистров И.Е. 14 октября 2011года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «Шкода Октавия» по Можайскому шоссе в Одинцовском районе Московской области, нарушил п. 9.10ПДД РФ, в результате чего, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ-21043», под управлением Л.В.И., произвел столкновение. От удара автомобиль «ВАЗ-21043», столкнулся с автобусом «СКАНИЯ», следующим в попутно.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа.

Вина Бурмистрова И.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, всесторонне и надлежаще исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ в том числе, протоколом об административном правонарушении 50 АК № 663499 от 21.10.2011г.(л.д.1); постановлением по делу об административном правонарушении 50 АК № 082199 от 21.10.2011г.(л.д.2); рапортом сотрудника ИДПС М.А.В.(л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4); справками о ДТП (л.д.5,6); письменными объяснениями Л.В.И. и М.А.Ю.(л.д.7,8); очевидца А.А.В.(л.д.10); схемой ДТП, с которой были согласны все трое участников ДТП, что подтверждено их подписями(л.д.14).

Доказательства виновности Бурмистрова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылка Бурмистрова И.Е. на то, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, является его субъективным мнением и опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Утверждение Бурмистрова И.Е. о том, что в ДТП виновен второй участник аварии, водитель «ВАЗ-21043», не основано на законе, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине Л.В.И., который управлял автомобилем «ВАЗ-21043» и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Бурмистрова И.Е.. При этом, вопрос о виновности кого-либо из водителей в причинении механических повреждений транспортным средствам не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Ссылка в надзорной жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза подлежит отклонению, поскольку ходатайств о проведении такой экспертизы в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от Бурмистрова И.Е. при рассмотрении данного дела не поступало. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Бурмистрова И.Е. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Существенных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при составлении процессуальных документов при производстве по делу не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Бурмистрова И.Е., в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2012года по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова Ивана Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бурмистрова И.Е. и защитника Капелюх Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Е.Г. Магоня

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка