МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 22а-1091/12

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года жалобу консультанта территориального отдела № 14 старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Калмыковой О.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева Алексея Евгеньевича по ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года отменено постановление консультанта территориального отдела № 14 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Калмыковой О.А. от 25.04.2012 года, которым Фадеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением по делу, консультант территориального отдела № 14 старший государственный административно-технический инспектор Московской области- Калмыкова О.А., его обжаловала, просила отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что Фадеев А.Е. привлечен к ответственности за то, что 21 марта 2012 года в 9 часов 30 минут он, разместил автомобиль « ВАЗ 2112» г.р.з. «номер» на тротуаре, в 0,5 метрах от ступеней 3 секции жилого многоквартирного дома № **, по ул. Почтовая, город Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района, в не отведенном для этих целей месте, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Частью 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» устанавливает административную ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест влечет наложение административного штрафа:

на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

Фадеев А.Е.вину в совершении административного правонарушения не признал, обратился с жалобой в Орехово-Зуевский городской суд, указывая, что правонарушение он не совершал, что он совершил на тротуаре остановку для посадки пассажиров.

Судом в ходе рассмотрении дела установлено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и нарушение ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при которой административное наказание назначается за каждое из совершенных правонарушений. В связи с указанным нарушением, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив, представленные материалы дела, суд второй инстанции, считает, что городской суд, установив изложенные выше обстоятельства, и указав их в своем решении, надлежащей оценки им не дал, не проверил в полном объеме соблюдение требований законодательства в части нарушений сроков составления протокола об административном правонарушении, являются ли данные нарушения существенными, влекущими отмену принятого по делу решения.

Придя к выводу о нарушении органом административной юрисдикции требований ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, суд не принял во внимание, что Фадееву А.Е. вменено в вину только одно правонарушение: размещение транспортного средства « ВАЗ 2112» г.р.з. «номер» на тротуаре, в 0,5 метрах от ступеней 3 секции жилого многоквартирного дома № **, по ул. Почтовая, город Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района, в не отведенном для этих целей месте.

Судом не принято во внимание, что п.п.2 п.2 ст.9 и п.1 ст. 9 Закона № 249 от 29.11.2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области»,п п.3.20(б) Правил благоустройства города Ликино-Дулево от 5.04.2006 года № 35/9 содержат специальные нормы, ответственность за нарушения которых предусмотрена частью 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Таким образом, оставив без внимания изложенное выше и не дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд допустил процессуальное нарушение, влекущее отмену постановленного по делу судебного акта.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева Алексея Евгеньевича по ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В. Нарыжная.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка