• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 декабря 2010 года Дело N 22а-1098/10
 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от 02 декабря 2010 года жалобу законного представителя филиала «Ивановские ПГУ» ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице директора Алексеева М.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении филиала «Ивановские ПГУ» ОАО «Интер РАО ЕЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела УГИБДД ГУВД по Московской области от 10 марта 2010 года, филиал «Ивановские ПГУ» ОАО «Интер РАО ЕЭС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, законный представитель - директор филиала «Ивановские ПГУ» ОАО «Интер РАО ЕЭС» Алексеев М.А. его обжаловал, просил отменить, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что знак ограничения скорости 3.24 ПДД РФ действительно стоял и находился в исправном состоянии; что прибор КРИС-П, зафиксировавший превышение скорости, был установлен на месте действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2010 года в 14 час. 31 мин. 19 сек. на 33 км + 005 м автодороги «Холмогоры» из Москвы, водитель транспортного средства «Хендэ Соната», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч и, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «КРИС-П», идентификатор FP0233, сертификат №0140744, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 04 сентября 2010 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-2км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля «Хендэ Соната», измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является филиал «Ивановские ПГУ» ОАО «Интер РАО ЕЭС».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что знак ограничения скорости 3.24 ПДД РФ действительно стоял и находился в исправном состоянии; что прибор КРИС-П, зафиксировавший превышение скорости, был установлен на месте действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ, необоснованны и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении филиала «Ивановские ПГУ» ОАО «Интер РАО ЕЭС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22а-1098/10
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте