МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N 22а-1103/10

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2010 года жалобу Крылова В.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Крылова Валентина Викторовича по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Подольску от 18 сентября 2010 года Крылов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Подольского городского суда от 17 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Крылов В.В. его обжаловал, просил решение суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, кроме того, судом неверно были оценены его показания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что Крылов В.В. привлечен к ответственности за то, что 8 сентября 2010 года в 09 часов 23 минут на ул. Б.Зеленовская г. Подольска Московской области, управляя автомобилем «Пежо-406», не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Факт нарушения Крыловым В.В. п. 8.3 ПДД РФ подтверждается, как обоснованно указал городской суд, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Крылов В.В. 8 сентября 2010 года в 9 часов 23 минуты, управляя автомашиной, не выполнил требования ПДД РФ, а именно - не уступил дорогу пешеходу; рапортом сотрудника милиции; объяснениями свидетеля Р Г.В., который показал, что Крылов В.В. выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу, который двигался по пешеходному переходу; объяснениями свидетеля Ч И.А., который дал аналогичные показания; а так же другими доказательствами.

Действия Крылова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Подольску по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Крылова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым городским судом была дана полная и надлежащая оценка.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Крылова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Ч И.А.. не является существенным нарушением влекущим отмену постановления.

Доводы жалобы о том, что объяснения свидетеля Ч И.А. не содержат сведений подтверждающих совершение им административного правонарушения несостоятельны и опровергаются объяснениями свидетеля Ч И.А. на л.д.21.

Довод жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятии решения по делу. Исследованным судом доказательствам при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка, путем признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, показания сотрудников милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей а его объяснения игнорировал необоснован, поскольку показания всех свидетелей и Крылова судом надлежаще оценены. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают его субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов суда, которым уже дана оценка и которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Крылова Валентина Викторовича по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Е.В. Нарыжная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка