• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 декабря 2010 года Дело N 22а-1108/10
 

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 02 декабря 2010 года жалобу Ганган А.С. на решение Ступинского городского суда от 10.11.2010 года в отношении Ганган Алексея Степановича

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Ганган Алексея Степановича.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Ганган А.С. обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что факт ДТП не был досконально рассмотрен и изучен судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит подлежащим отмене решение городского суда по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.09.2010 года на 18 км. автодороги Ступино-Малино Ступинского района Московской области произошло ДТП,в результате которого произошло столкновение автомобиля Крайслер конкорд под управлением Ганган А.С. и животного(коровы).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому район сделал вывод о нарушении Ганган А.С.пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ступинский городской суд Московской области допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела соответствует требованиям закона.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, указывая на виновность Ганган А.С. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо указало, что в результате нарушения п.10.1 ПДД Ганган А.С. совершил наезд на животное. Между тем, этот вопрос не мог быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления или решения по делу.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют обжалуемое определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому району об отказе в возбуждении дела административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Ганган Алексея Степановича от 13.09.2010 года на основании которого суд пришел к выводу о законности и обоснованности определения органа административной юрисдикции.

Из материалов дела не следует, что судом предприняты исчерпывающие меры по истребования оригинала вышеуказанного определения и не предложено органу административной юрисдикции в случае его утраты предоставить восстановленный дубликат процессуального документа, подлежащего обжалованию.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом вышеизложенного, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд; при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ганган Алексея Степановича, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В. Нарыжная




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22а-1108/10
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте