• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года Дело N 22а-1112/10
 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от 06 декабря 2010 года жалобу Солнцева И.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Солнцева Игоря Анатольевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года

СОЛНЦЕВ ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Солнцев И.А. его обжаловал, просил постановление отменить, поскольку считает, что указанного правонарушения не совершал; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана; протокол об административном правонарушении и протокол осмотра транспортного средства подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, которые не разъяснили ему права и обязанности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, Солнцев И.А. привлечен к ответственности за то, что 19 июля 2010 года в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Мультиван», на 23 км + 700 м а/д «Москва-Рославль» Ленинского района Московской области, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Элантра» под управлением Х Е.Ю., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Солнцева И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Солнцева И.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями Х Е.Ю., фотоснимками вышеуказанных транспортных средств и другими доказательствами, оцененными городским судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Солнцева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении Солнцевым И.А. положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия Солнцева И.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Солнцеву И.А. по общим правилам назначения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наиболее мягким из числа предусмотренных санкцией данной правовой нормы, оснований для его изменения не имеется.

Довод жалобы о том, что указанного правонарушения Солнцев И.А. не совершал и его вина не доказана, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, необоснованна и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что определением инспектора 9 СБ ДПС «Южный» УГИБДД ГУВД по Московской области Б М.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении и сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование для установления второго участника дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, данное дело правомерно рассмотрено Наро-Фоминским городским судом.

Что касается довода жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол осмотра транспортного средства подписаны Солнцевым И.А. под давлением сотрудников ГИБДД, которые не разъяснили права и обязанности, то он является надуманным, поскольку факт угроз заявителю сотрудниками милиции объективно не подтвержден, а права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены Солнцеву И.А., о чем свидетельствуют собственноручно выполненные им подписи в протоколах.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Солнцева Игоря Анатольевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22а-1112/10
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте