МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 22а-1116/10

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от 09 декабря 2010 года жалобу Ефимкина В.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефимкина Владимира Васильевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

заслушав пояснения Ефимкина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года

ЕФИМКИН ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год.

Не согласившись с постановлением, Ефимкин В.В. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства дела; во время ДТП он находился в другом месте и это подтверждается справкой с места работы, табелем учета рабочего времени, путевым листом, маршрутами с указанием мест.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Данное дело принято к рассмотрению Балашихинским городским судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, т.к. по делу определением от 24 августа 2010 года назначено и проведено административное расследование.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2010 года в 15 часов 30 минут у дома № 8 по улице Калинина г. Реутов Московской области, Ефимкин В.В., управляя автомашиной «Камаз 532290», совершил наезд на припаркованную автомашину «БМВ-Х5», принадлежащую Б М.П., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Ефимкин В.В. с вменяемым правонарушением не согласился.

Между тем, вина Ефимкина В.В. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОГИБДД; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места ДТП, письменными объяснениями Б М.П., явившейся очевидцем ДТП и сообщившей органам ГИБДД марку и номер автомашины, совершившей наезд на стоящее транспортное средство; первоначальными письменными объяснениями Ефимкина В.В. от 14 октября 2010 года, в которых он указал, что 24 августа 2010 года, примерно в 15-16 часов, у дома № 8 по ул. Калинина г. Реутов Московской области, управляя автомашиной «Камаз», убирал мусор. Рядом у дома находился припаркованный автомобиль «БМВ-Х5» серебристого цвета. Погрузив мусор, Ефимкин В.В. уехал.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Ефимкиным В.В. положений п. 2.5 ПДД, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия Ефимкина В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Назначенное Ефимкину В.В. наказание мотивировано, находится в рамках санкции статьи, при этом, является наиболее мягким и назначено в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства дела, опровергается приведенными выше и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы Ефимкина В.В. о том, что во время ДТП он находился в другом месте, представленными им документами объективно не подтвержден. Данная версия впервые была выдвинута в жалобе на судебное постановление, ранее, как при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, так и в суде первой инстанции, Ефимкин В.В. не оспаривал факт работы в указанное время в указанном месте. Также он пояснял, что видел стоящую автомашину БМВ серебристого цвета, отрицая лишь свою причастность к ДТП.

Из приобщенных Ефимкиным В.В. к жалобе документов следует, что он с 23 апреля 2010 года работает водителем на автомашине КАМАЗ КО 427 и 24 августа 2010 года работал по маршруту №1 (л.д.23-24); копией табеля рабочего времени подтверждено, что Ефимкин 24.08.10 года работал 8 часов(л.д.28); из копии путевого листа следует, что водитель автомашины КАМАЗ КО 427 Ефимкин В.В. работал 24.08.10 г. по г.Реутов, при этом он прошел предрейсовый медосмотр и инструктаж по ПДД, соблюдению скоростного режима и отдыха. Выезд из гаража 24.08.10г. в 8-00, возвращение в гараж в 17-00, при этом выполнено 2 рейса Север и 1 рейс Юг (л.д.31).

Таким образом, исследованными судом документами непричастность водителя Ефимкина В.В. к наезду на автомашину БМВ в 15 часов 30 минут у д. № 8 по ул. Калинина г. Реутов Московской области объективно не подтверждена и вывод суда о его виновности в инкриминируемом деянии не опровергнут, тем более с учетом показаний, данных Ефимкиным В.В. изначально.

Кроме того, документ, в котором указаны маршруты, не содержит необходимых реквизитов, надлежащим образом не заверен, в связи с чем, не может быть оценен как доказательство.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции расценивает изложенную в жалобе версию Ефимкина В.В. как избранную им позицию защиты и находит ее несостоятельной, как не нашедшую своего подтверждения представленными документами и опровергнутую материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефимкина Владимира Васильевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка