МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N 22а-111/12

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 14 февраля 2012года жалобу Мурзина А.Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 декабря 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мурзина Анатолия Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 ФД №974267, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области 25 сентября 2011 года,

Мурзин Анатолий Борисович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 ноября 2011 года, постановление по делу об административном правонарушении 50 ФД № 974267 от 25 сентября 2011 года, оставлено без изменения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2011 года и решение вышестоящего, должностного лица административной юрисдикции от 03 ноября 2011 года оставлены без изменения.

Не согласившись с судебным актом, Мурзин А.Б. обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как автомобилем в тот момент управлял В. Р.Х..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011года в 04 часа 43 минуты 16 секунд на 65 км + 930 м автодороги М-7 «Волга» Горьковское шоссе н.п. Б. Буньково из Москвы, водитель автомобиля «ВАЗ-21074», превысил установленную скорость движения на 39 км/час и двигался со скоростью 99 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим Мурзиным А.Б., что владельцем автомобиля «ВАЗ-21074» г.р.з. Е 553 ТК 199, цвет синий, является он, Мурзин Анатолий Борисович.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС Стрелка-01СТ идентификатор 071281010, сертификат № АА6026657, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 21 ноября 2012 года. При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля Мурзина А.Б. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Факт владения автомобилем «ВАЗ-21074» г.р.з. Е 553 ТК 199, цвет синий, Мурзиным А.Б. не оспаривался, но оспаривался факт управления указанным транспортным средством в момент совершения вмененного правонарушения. Так в обоснование своей невиновности Мурзиным А.Б. были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом автомобиля «ВАЗ-21074»; акт приема-передачи ТС; свидетельство о внесении в ЕГР индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе; ксерокопия паспорта В.Р.Х.; ксерокопия водительского удостоверения В.Р.Х. и копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.49).

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина Мурзина А.Б. в нарушении установленной скорости движения.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Мурзиным А.Б. представлены в материалы дела, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом автомобиля «ВАЗ-21074» г.р.з. Е 553 ТК 199; акт приема-передачи ТС; свидетельство о внесении в ЕГР индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе; ксерокопия паспорта В.Р.Х.; ксерокопия водительского удостоверения В.Р.Х. и копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством(л.д.49). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на Мурзине А.Б., то обстоятельство, что данный автомобиль был сдан им в аренду, не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры, для доказывания своей невиновности. Однако ходатайств в порядке ст. 24.4КоАП РФ, Мурзин А.Б. о вызове и допросе свидетеля В.Р.Х. не заявлял. Доказательств, в обоснование своей невиновности, влекущих безусловную отмену судебного акта и принятого постановления должностного лица административной юрисдикции, в суд второй инстанции им не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 декабря 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мурзина Анатолия Борисовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка