МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N 22а-1134/10

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2010 года жалобу законного представителя ООО «Мастер-М» Вдовина В.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Мастер-М»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Истринского района по пожарному надзору - начальника отдела ГПН по Истринскому району Московской области от 18 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Мастер-М», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года указанное постановление отменено, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО «Мастер-М» Вдовин В.А. его обжаловал, просил постановление отменить, указывая, что отделом государственного пожарного надзора по Истринскому району Московской области не были допущены существенные нарушения процессуальных требований при вынесении постановления. Также считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку данное дело, по его мнению, должно рассматриваться Арбитражным судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя в соответствии с положениями названной статьи законность и обоснованность принятого по делу решения, Истринский городской суд установил, что при осуществлении производства по данному делу были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в постановлении не указано, на основании каких доказательств заместитель Главного государственного инспектора Истринского района по пожарному надзору пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Мастер-М» при наличии нарушений п.п.51,53 ППБ 01-03; не указано, по каким основаниям не приняты акт и пояснения, а также не дана оценка другим доказательствам.

Городской суд правильно указал на то, что данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В связи с этим, довод жалобы о том, что отделом государственного пожарного надзора по Инстринскому району Московской области не были допущены существенные нарушения процессуальных требований при вынесении постановления, является субъективным мнением законного представителя и подлежит отклонению как несостоятельный.

Что касается довода жалобы о том, что нарушены правила подсудности и настоящее дело должно быть рассматрено Арбитражным судом, то он также не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичный вывод содержится в п.33 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ от 27.09.2006 года в ответе на вопрос 15 указано, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер-М» привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Глава 20 КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Статьей 20.4 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Мастер-М», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решение городского суда вынесено с соблюдением требований закона, обоснованно и мотивированно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Мастер-М» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка