• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 декабря 2010 года Дело N 22а-1136/10
 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 года жалобу защитника ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности Соколова А.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СП БИЗНЕС КАР»,

заслушав пояснения защитника Богачева О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела УГИБДД ГУВД по Московской области от 11 февраля 2010 года, ООО «СП БИЗНЕС КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области М В.А. от 14.04.2010 года жалоба юридического лица на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник юридического лица Соколов А.Ю. его обжаловал, просил отменить, указывая, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица и это подтверждается копиями договора аренды, доверенности и акта приема-передачи автомобиля; суд необоснованно не принял в качестве доказательств копии документов и не истребовал их оригиналы у юридического лица. Кроме того, считает, что ООО «СП БИЗНЕС КАР», как юридическое лицо, не является субъектом административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В заседании суда второй инстанции защитник ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности Б О.В. указанные доводы поддержал, а также представил на обозрение суду оригиналы договора аренды транспортного средства без экипажа (копия л.д. 12-14), оригинал доверенности на право управления (копия л.д.15), оригинал акта приемки-передачи (копия л.д.16)

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2010 года в 15 час. 54 мин. 57 сек. по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мира, д.12 (к ул. Победа), водитель транспортного средства «Тойота Королла», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч и, двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено судом и не оспаривается юридическим лицом, что собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства является ООО «СП БИЗНЕС КАР».

Вместе с тем, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Признавая постановленные по делу решения законными и обоснованными, Химкинский городской суд исходил из того, что юридическим лицом, обжалующим постановление, не была выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию своей невиновности в инкриминируемом деянии и не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в жалобе.

Между тем, в суд второй инстанции защитником юридического лица Б О.В. были представлены оригиналы договора аренды транспортного средства без экипажа, доверенности и акта приема-передачи от 10 февраля 2010 года(копии которых находятся в материалах дела на л.д.12-16), из которых следует, что автомобиль «Тойота Королла», был передан юридическим лицом 10 февраля 2010 года в 12 часов 50 минут во временное пользование гражданину Г Л.В. и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании указанного лица.

Представленные в заседание Московского областного суда документы содержат все необходимые реквизиты и сомнений в их достоверности не вызывают.

Поскольку собственником транспортного средства представлены документы, подтверждающие его заявление о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ КоАП РФ ООО «СП БИЗНЕС КАР» подлежит освобождению от ответственности за совершенное на принадлежащем ему транспортном средстве правонарушение.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях ООО «СП БИЗНЕС КАР» состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ч. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года, а также постановление начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области от 11 февраля 2010 года и последующее решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области М В.А. от 14.04.2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СП БИЗНЕС КАР» отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СП БИЗНЕС КАР» состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Фенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22а-1136/10
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте