• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 декабря 2010 года Дело N 22а-1154/10
 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 года жалобу Зверева Николая Константиновича на решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Зверева Николая Константиновича по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области А А.Н. от 26 мая 2010 года, оставлено без изменения постановление начальника отдела ОМОИАЗ УГИБДД ГУВД по Московской области П С.М. от 05 апреля 210 года, которым Зверев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Раменского городского суда от 30 сентября 2010 года решения по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с судебным актом, Зверев Н.К. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, при этом указывая, что органами ГИБДД не доказаны ни его вина в совершении правонарушения, ни законность использования в установленном месте приборов измерения скорости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2010 года в 15:46:24 час на 73 км + 520 м автодороги «Урал» в дер. Ульяново Раменского района Московской области в сторону г. Москвы, водитель автомашины «Вольво S-80», превысил установленную скорость движения на 45 км/час, и двигался со скоростью 105 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим Зверевым Н.К., что владельцем автомашины «Вольво S-80», цвет серый металлик, является Зверев Николай Константинович.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «КРИС», идентификатор FP 0244, сертификат №0283271/445, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до 01 апреля 2012 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля Зверева Н.К. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод жалобы Зверева Н.К. о том, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, противоречит материалам дела.

Довод о том, что органами ГИБДД не подтверждена законность использования в месте выявления правонарушения указанного выше прибора измерения скорости также подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания его обоснованности в соответствии с приведенной выше статьей лежит на владельце транспортного средства, при управлении которым было совершено правонарушение.

Доказательств, опровергающих выводы городского суда, в суд второй инстанции не представлено.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Зверева Николая Константиновича по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22а-1154/10
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте