МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N 22а-1158/10

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от 16 декабря 2010 года жалобу Козинец С.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Козинец Сергея Ивановича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

заслушав пояснения Козинец С.И., его защитников по доверенности Козинец Н.С., Ч С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года

КОЗИНЕЦ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Козинец С.И. его обжаловал, просил отменить, указав на то, что постановление было вынесено по незаконно составленному повторному протоколу об административном правонарушении; в основу обвинения положены недопустимые доказательства; по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза, эксперт, проводивший медосвидетельствование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, Козинец С.И. привлечен к ответственности за то, что 06 октября 2010 года в 20 часов 00 минут, управляя автобусом ЛИАЗ-525625, государственный регистрационный знак, в районе поворота с Малого Московского кольца на д. Сынково Подольского района Московской области, после остановки транспортного средства для высадки пассажиров, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил зажатие дверью ноги пассажира Ф Е.В., выходившей из автобуса, что повлекло падение последней на дорогу. После чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Козинец С.И. квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Козинец С.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2010 года, приведенный в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Козинец С.И. согласился и замечаний по его составлению и содержанию не высказал; справкой по ДТП; протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; объяснениями Ф Е.В., актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Ф Е.В установлены повреждения - ушиб, кровоподтек, ссадина правого коленного сустава, а также другими доказательствами.

Дав оценку представленным доказательствам, суд основано пришел к выводу о нарушении Козинецм С.И. положений п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия Козинец С.И. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Наказание мотивировано, срок лишения права управления является минимальным из предусмотренных санкцией статьи, оснований для его изменения не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление было вынесено по незаконно составленному повторному протоколу об административном правонарушении, не состоятелен и подлежит отклонению, так как определением городского суда первичный протокол был возвращен в орган, его составивший, на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков. Указанные в определении суда недостатки были восполнены путем пересоставления (составления нового протокола) об административном правонарушении, а поскольку КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления указанных действий сотрудниками ГИБДД, то следует считать, что недостатки были устранены допустимым способом.

Ссылка на то, что протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу осмотра места ДТП и справка по ДТП не могут быть доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением закона, не основана на законе и объективно не подтверждена.

Довод жалобы Козинец С.И. о том, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза, подлежит отклонению, поскольку для установления наличия либо отсутствий вины Козинец С.И. в инкриминируемом деянии(ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла не требуется.

Факт наличия телесных повреждений у Ф Е.В. подтвержден материалами дела, в частности актом освидетельствования.

Что же касается довода жалобы о том, что акт освидетельствования не может являться доказательством, поскольку из него не усматриваются вопросы, поставленные перед экспертом, а сам проводивший освидетельствование эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то он опровергается самим актом медицинского освидетельствования (л.д.22-23), в котором содержится вопрос, поставленный на разрешение и имеется отметка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности эксперту.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Козинец Сергея Ивановича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка