СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N 22к-2242

М.О. г. Красногорск 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Ропота В.И.

рассмотрела в заседании от 12 апреля 2011г. кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ГУП МО «Щербинский завод художественных промыслов и сувениров» Сторожук А.А., на постановление Подольского городского суда от 01 марта 2011 года, которым

отказано в жалобе Вакка Александра Борисовича о признании незаконными и необоснованными действий зам. Прокурора г. Подольска С. по вынесению постановления от 18 декабря 2010 года об отмене незаконного(необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела от  ...  года по п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ по сообщению о преступлении от  ...  г. №.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., представителя по доверенности конкурсного управляющего ГУП МО «Щербинский завод художественных промыслов и сувениров» Сторожука А.А., поддержавшего доводы жалобы.

Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении постановления суда без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Вакка А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий зам. Прокурора г. Подольска С. по вынесению постановления от 18 декабря 2010 года об отмене незаконного(необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела от  ...  года по п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ по сообщению о преступлении от  ...  г. №, ссылаясь на то, что 17.12.2010 года после проведенной проверки № № в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению Вакка А.Б., следственным отделом по г. Подольску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением суда в жалобе отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и не обоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд обоснованно указал на то, что решение зам. прокурора С. принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом, как следует из представленных материалов проверки по заявлениям Вакка А.Б. на момент отмены зам. прокурора С. вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела, по изложенным в заявлении Вакка А.Б. фактам было принято два противоречащих друг другу процессуальных решения. Так, 21.06.2010 и.о. руководителя СО по г.Подольску В. указанное заявление Вакка А.Б. для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлено начальнику УВД по г.о.Подольск и Подольскому муниципальному району. По результатам доследственной проверки,  ...  оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.о.Подольск Х. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. З ст. 159 УК РФ в отношении К., по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст.285 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя И., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ, и в этот же день,  ...  года следственным отделом по г. Подольску СУ Следственного комитета при прокуратуреРФ по Московской области по тем же основаниям возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПКРФявляется основанием для прекращения уголовного преследования и в свою очередь безусловным основанием для отмены вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем обжалуемое постановление, вынесенное зам. прокурора С. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Подольского городского суда от 01 марта 2011 года, по жалобе Вакка Александра Борисовича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка