• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 мая 2012 года Дело N 22к-3968
 

г. Красногорск 5 мая 2012 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Субботине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2012 года кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО12 - адвоката Долгих Т.В. на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года, которым

отказано в приеме жалобы ФИО14 на постановление мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 21 марта 2012 года о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО13 - адвоката Долгих Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО15., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, было назначено судебно-медицинское освидетельствование ФИО16 для определения степени тяжести вреда, причиненного её здоровью.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый ФИО17 данное постановление мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке в Жуковский городской суд, считая, что данное постановление нарушает его права.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Жуковского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года ФИО18. было отказано в принятии жалобы в порядке ст.355 ч.5 п. 2 УПК РФ на том основании, что вынесенные мировым судом промежуточное решение не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Долгих Т.В. просит мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Данные постановления считает незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку мировой судья не учел, что вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы разрешается только в рамках судебного заседания, согласно требованиям ст.283 УПК РФ, с предоставлением обвиняемому возможности постановки перед экспертом своих вопросов.

Кроме этого, судья не указал, какие материалы предоставляются в распоряжение эксперта для проведения судебно-медицинского освидетельствования. Не было предоставлено возможности для ознакомления с данным постановлением. Обвиняемый и защитник не имели возможности поставить перед экспертом свои вопросы, поскольку копия данного постановления вручена 5 апреля 2012 года.

В постановлении суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приеме жалобы, поскольку не учел, что постановление мирового судьи было вынесено не в судебном заседании, что мировой судья не наделен полномочиями назначать судебно-медицинские экспертизы при приеме жалобы частного обвинения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии с п.53-3 ст.5 УПК РФ все определения и постановления суда, за исключением итогового решения, являются промежуточными судебными решениями.

Согласно ч.1 ст.355 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» решения суда, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению.

Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, включая и решения, предусмотренные ч.5 ст.355 УПК РФ, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Поскольку постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы является промежуточным судебным решением, то согласно действующего уголовно-процессуального законодательства данное решение не подлежит самостоятельному обжалованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в принятии жалобы обвиняемого ФИО19 на постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы допущено не было.

При этом ФИО20 не лишен права обжаловать данное судебное решение одновременно с обжалованием итогового решения по делу, в случае несогласия с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление суда апелляционной инстанции - Жуковского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года об отказе в приеме жалобы ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-3968
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте