СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N 22к-3974/2012

г. Красногорск 05 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.

с участием помощника Мособлпрокурора Моисеенко С.П.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Веселова А.Н. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 15 марта 2012г., которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступление адвоката Бровиковой И.Д., а также мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.Н. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решение заместителя Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В. и обязать уполномоченных лиц принять законное и справедливое решение по его заявлению о преступлении от 08.09.2010г. в соответствии с нормами УПК РФ.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 15 марта 2012г. Веселову А.И. было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Веселов А.Н. просит постановление суда отменить, а материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение. Свою жалобу заявитель мотивирует следующим: выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при постановлении обжалуемого решения были существенно нарушены нормы УПК РФ и ущемлены его права на защиту своих интересов в судебном порядке и доступ к правосудию; суд не истребовал его заявление от 08.09.2010г. и не убедился, что оно было рассмотрено ненадлежащим лицом, т.к. адресовано оно было не прокурору, а в Главное следственное управление, где должны были провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ в отношении сотрудников ФБУ ИЗ-50/2, которые незаконно присвоили его имущество.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако, при принятии решения по жалобе Веселова А.Н. суд не в должной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов и текста обжалуемого постановления, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Веселов А.Н. проинформировал суд о том, что 08.09.2010г. он обратился в Следственное управление по Московской области Следственного комитета с заявлением о преступлении, совершенном, по его мнению, сотрудниками ФБУ ИЗ 50/2 г.Волоколамска, незаконно присвоившими его имущество. Также заявитель отметил, что данное заявление, оказавшись по неизвестным ему причинам на рассмотрении в прокуратуре, не было разрешено в порядке главы 20 УПК РФ. Считая действия заместителя прокурора по рассмотрению указанного выше заявления в форме направления ему «уведомительного письма» необоснованными, заявитель просил суд обязать лиц, уполномоченных уголовно-процессуальным законом РФ, принять законное и справедливое решение по его заявлению от 08.09.2010г. в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе должен принять меры к истребованию материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы.

В нарушении вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ, не истребовав заявление от 08.09.2010г., о котором Веселов А.Н. указывал в своей жалобе, суд признал жалобу заявителя подлежащей возврату и отказал в ее принятии, сославшись на то, что решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, суд указал, что «из ответа заместителя Волоколамского прокурора явствует, что при рассмотрении жалобы Веселова А.Н. не ставился вопрос о возбуждении уголовного дела; Веселов А.Н. оспаривал правильность действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, на что ему дан соответствующий ответ».

Тем самым суд, признав, что Веселов в своем обращении не ставил вопрос о возбуждении уголовного дела, посчитал, что действия прокурора по рассмотрению этого обращения не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Однако, коллегия не может признать данный вывод обоснованным, поскольку он основан исключительно на содержании ответа заместителя прокурора Бондаренко А.В., с которым категорически не согласен заявитель, настаивающий, что его заявление от 08.09.2010г. содержало сведения о преступления, в связи с чем должно было быть рассмотрено не прокурором, а уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном Главой 20 УПК РФ.

Поскольку суд не истребовал заявление Веселова А.Н. от 08.09.2010г., не установил его содержания и не проверил, имел ли прокурор полномочия по рассмотрению такого рода заявлений, то решение суда об отказе в принятии жалобы Веселова А.Н. к производству является преждевременным, принятым без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки и принять по жалобе решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 15 марта 2012г. об отказе в принятии к производству жалобы Веселова Андрея Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ- отменить; материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка