СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 22к-4175

г. Красногорск Московской области 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Новикова А.В., Киселева И.И.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года материал по кассационной жалобе Павлова М.В., действующего по доверенности в интересах Янишевского Б.Е., на постановление Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2012 года об отказе в принятии жалобы Павлова М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.В. представляющий интересы Янишевского Б.Е. по доверенности обратился в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя Отдела МВД России по Можайскому району Бабкина К.В. от 14.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Янишевского Б.Е.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2012 года жалоба возвращена последнему для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Павлов М.В. указывает на незаконность постановления суда. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, возвратив его жалобу, суд должным образом не изучил материалы дела, из которых следует, что он представляет интересы Янишевского Б.Е. по доверенности, в которой последний уполномочивает его (Павлова М.В.) представлять интересы во всех компетентных органах и учреждениях на территории Российской Федерации, в том числе и в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, а также во всех судах судебной системы РФ на всех стадиях судебного процесса. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 2 судом помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В данном случае, как правильно указано в кассационной жалобе, и следует из представленных материалов, вышеназванные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, были проигнорированы судом первой инстанции, поскольку, возвратив жалобу заявителя, суд мотивировал свое решение тем, что в представленной Павловым М.В. доверенности не оговорено право последнего на подачу от имени Янишевского Б.Е. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что из представленной копии нотариальной доверенности следует, что Янишевский Б.Е. уполномочивает Павлова М.В. представлять его интересы во всех компетентных органах и учреждениях на территории Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы РФ на всех стадиях судебного процесса.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и в зависимости от добытого принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2012 года, которым возвращена жалоба Павлова Максима Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка