• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2010 года Дело N 22к-4440
 

г. Красногорск 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.,

судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,

с участием прокурора Ивановой Д.В.,

при секретаре Оганесовой Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя, генерального директора ООО «Сычевский ПТК» Дорошенко В.П., на постановление Волоколамского городского суда от 21.05.2010 года, которым заявителю отказано в приеме к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя ОВД Волоколамского района Тюрина В.В. от 16.04.2010 г. о продлении сроков проверки сообщения о преступлении. Данная жалоба оставлена без рассмотрения, производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.05.2010 года в Волоколамский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО «Сычевский ПТК» Дорошенко В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. дознавателя ОВД Волоколамского района Тюрина В.В. о продлении сроков проверки сообщения о преступлении.

Постановлением суда от 21.05.2010 года в приеме жалобы к рассмотрению было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении материала на новое рассмотрение. В жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что ст. 125 УПК РФ не содержит положений, позволяющих отказать в принятии жалобы, а также, что из резолютивной части постановления не ясно какое решение принято судом. Заявитель ссылается на то, что выводы суда, что им не обжалуются действия лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не соответствует действительности, поскольку в жалобе обжалуются действия прокурора и сотрудника милиции, исполняющего функции дознавателя, т.е. тех лиц, которые прямо перечислены в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что действия данных лиц способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме исследованы доводы заявителя и представленные материалы, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд обоснованно указал на то, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку из содержания жалобы заявителя на действия и.о. дознавателя ОВД Волоколамского района Тюрина В.В. не усматривается нарушения конституционных прав и свобод заявителя и данные действия не способны затруднить доступ гражданина к правосудию. Кроме того, суд правильно указал, что обжалуемое, промежуточное решение по делу, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что суд не мог отказать в приеме жалобы к рассмотрению являются несостоятельными, поскольку постановление об отказе в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было вынесено судом до рассмотрения материала по существу при подготовке дела к слушанию.

Судом разъяснено заявителю, что он может обратиться к Волоколамскому городскому прокурору либо прокурору Московской области, если считает, что действиями и.о. дознавателя ОВД Волоколамского района Тюрина В.В., нарушены его права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 21 мая 2010 г., которым генеральному директору ООО «Сычевский ПТК» Дорошенко В.П. отказано в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. дознавателя ОВД Волоколамского района Тюрина В.В. по вынесению постановления от 16.04.2010 г. о продлении сроков проверки сообщения о преступлении, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-4440
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте