• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 22к-4449
 

г. Красногорск 7 июля 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Юрасова О.С.,

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Алояне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года кассационные жалобу заявителей Вершинина В.М. и Монаховой Н.Н. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года, которым отказано в приеме жалобы Вершинина В.М. и Монаховой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения заявителя Вершинина В.М., подержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11 апреля 2011 года заявители Вершинин В.М. и Монахова Н.Н. обратились в Красногорский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили защитить их права от бездействия и неправомерных действий работников Красногорской городской прокуратуры, которые допущены при исполнении их обращений по факту отключения электроэнергии.

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года заявителям Вершинину В.М. и Монаховой Н.Н. было отказано в приеме жалобы, жалоба возвращена заявителям на том основании, что перебои с подачей электроэнергии не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационных жалобах заявители Вершинин В.М. и Монахова Н.Н. просят постановление судьи Красногорского городского суда от 12 апреля 2011 года отменить и признать его незаконным и нарушающим право заявителей на судебную защиту. Постановление судьи, которое якобы рассмотрено в течение одних суток без ознакомления с материалами прокурорского реагирования и вынесено 12 апреля 2011 года, которое было отправлено в конце апреля 2011 года, заявителем было получено только 12 мая 2011 года вопреки нормам действующего законодательства РФ. Также заявитель просит провести служебную проверку и привлечь к ответственности виновных лиц из числа работников суда г. Красногорска за несвоевременную отправку постановления судьи К., а также рассмотреть данную жалобу в сроки и в порядке не только норм УПК РФ, но и решений Конституционного Суда РФ и ст.6 Конвенции, а также признать ответ заместителя прокурора Теняевой по факту отключения от электроэнергии незаконным, так как он противоречит нормам УПК РФ и ст.13 Конвенции.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения заявителя Вершинина В.М. и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Из чего следует, что в суде в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) конкретных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тем случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Согласно действующего законодательства, жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ для того, чтобы она была рассмотрена надлежащим образом, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Судебная коллегия считает, что судья принял законное и обоснованное решение по жалобе заявителей Вершинина В.М. и Монаховой Н.Н., возвратив ее заявителям, поскольку в жалобе не содержатся необходимые сведения, отсутствует предмет обжалования, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Кроме этого заявители не представили никаких сведений о том действия (бездействие) должностного лица, принятые на досудебной стадиях уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителями о том, что постановление судьи вынесенным с нарушением норм Российского и Международного законодательства, что жалоба рассмотрена судьей в течение суток, без их присутствия, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку жалобам не была принята судьей к своему производству и не рассмотрена по существу, а возвращена заявителями, поскольку не соответствует по своему содержанию требованиям закона.

Заявители, устранив недостатки, имеет право обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, постановление судьи не является пресекательным и не лишает их доступа к правосудию.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года об отказе в приеме жалобы Вершинина В.М. и Монаховой Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: О.С. Юрасова

Судьи: В.В. Витрик

И.И. Киселёв



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-4449
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте