• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2012 года Дело N 22к-4724
 

г. Красногорск-2

Московская область 03 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012г. материал по кассационной жалобе заявителя Хилецкого Василия Васильевича на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2012г., на основании которого его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвокат Евсеенковой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилецкий В.В. обратился 09.01.2012г. в Подольский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя по ОВД по г. Подольску СУ СК России по Московской области - А при вынесении постановления от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району - Б, В и Г по ст.285, 286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Подольский городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявителя, своим постановлением от 11 марта 2012г. отказал в её удовлетворении, указав главным образом на то, что обжалуемое постановление следователя от ... является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным компетентным лицом в рамках уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что иные доводы заявителя, касающиеся доказательств по уголовному делу, в силу уголовно-процессуального закона, не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности при рассмотрении поданной им жалобы.

Заявитель Хилецкий В.В., приведя в большей части своей кассационной жалобы те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, дополнил ее тем обстоятельством, что постановление суда подлежит отмене как незаконное, немотивированное и необоснованное, поскольку вынесено на основе заведомо ложного освидетельствования, предоставленного суду следователем А

По мнению заявителя, бездействие следователя свидетельствует о злоупотреблении им своим должностным положением, что нарушает его Конституционные права и свободы, создают препятствия для обращения за защитой нарушенных прав.

Кроме того, автор жалобы указывает и то, что судом было не обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о личном участии при рассмотрении жалобы, и тем самым он был лишен права заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по сути своей жалобы.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из содержания жалобы заявителя, в том числе и кассационной, а также из представленных в коллегию материалов, их смысл сводится к тому, что Хилецким В.В. обжаловалось постановление следователя от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по поданному им заявлению о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками УВД сразу же после его задержания, в связи с подозрением в совершении им преступления.

Вместе с тем, как видно из материалов проверки № которые были также предметом исследования в суде, в ходе дополнительной проверки были проверены доводы заявителя, при этом были опрошены сотрудники полиции, и к материалам приобщены медицинские документы, подтверждающие отсутствие у Хилецкого В.В. каких-либо травм, как на момент его задержания, так и в последующее время.

В то же время, исходя из сути постановления от ... , в его обоснование следователь сослался главным образом на вышеуказанные материалы проверки, содержащие в себе конкретные объяснения сотрудников УВД, а также множество различных документов, в том числе и медицинские, совокупность которых не подтверждает факт наличия на теле Хилецкого В.В. тех или иных следов физического воздействия.

Таким образом, постановление суда, основанное, как на всех вышеизложенных обстоятельствах, так и на требованиях ст.ст. 125, 144, 145, 148 УПК РФ, - является законным, в связи с чем, к доводам кассационной жалобы можно отнестись только критически, в том числе и по тем основаниям, что доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, непосредственно связаны с самим уголовным делом, которое рассмотрено и по нему в отношении Хилецкого В.В. вынесен обвинительный приговор, что в соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - давало судье право вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о прекращении производства по жалобе, а в случае вступления судебного решения в законную силу, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть, в порядке надзора.

Приходя к подобным выводам, коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, относящихся к обстоятельствам, связанным с доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, в жалобе заявителя отсутствуют какие-либо конкретные ходатайства о его намерении лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем подобные доводы его кассационной жалобы являются несостоятельными, при условии, что его интересы представлял и отстаивал присутствующий в суде адвокат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

постановление Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2012г. по жалобе Хилецкого Василия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-4724
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте