• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 22к-5301
 

гор. Красногорск- 2 11 августа 2011 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Слиска С.Г.,

судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сухинина А.А. в интересах обвиняемого Кирилина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя № отдела Следственной службы УФСКН РФ по Московской области А по заявленному ходатайству о допросе свидетелей.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения обвиняемого Кирилина В.В. и его защитника адвоката Сухинина А.А., поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора Пирогова М.В. об оставлении постановления без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Солнечногорского городского суда от 03 марта 2010 года адвокату Сухинину А.А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя А по заявленному ходатайству о допросе свидетелей по уголовному делу по обвинению Кирилина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы судом указано на то, что ... органом предварительного расследования было отказано адвокату Сухинину А.А. в удовлетворении поступившего в отдел ... ходатайства о допросе свидетелей, то есть, в установленный срок и надлежащим лицом, о чем было вынесено соответствующее постановление и сообщено почтовым отправлением заявителю о принятом решении. То есть, требования ст.ст. 119-122 УПК РФ следователем не нарушены и незаконное бездействие не усматривается.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сухинин А.А. в кассационной жалобе просил его отменить по тем основаниям, что документальных подтверждений сообщения следователем заявителю об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется. Ходатайство было передано в дежурную часть № службы Управления ФСКН ... , а не ... . Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие следователя А

Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов жалобы следует, что ... заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Московской области Б было вынесено постановление об отказе адвокату Сухинину А.А. в допросе свидетелей - «строителей, проводивших работы на первом этаже в комнатах, в непосредственной близости» от места задержания Кирилина В.В., поскольку не указаны данные свидетелей, о допросе которых ходатайствует защитник.

Также в материалах дела имеется копия сообщения, датированного ... об уведомлении заявителя о принятом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны органа предварительного расследования процессуальных нарушений по заявленному защитником Сухининым А.А. ходатайству.

Доводы заявителя о неучастии в судебном заседании при рассмотрении жалобы следователя А не принимаются судебной коллегией во внимание, так как данным обстоятельством права самого заявителя и обвиняемого Кирилина В.В. не нарушены.

Также судебная коллегия считает не имеющими процессуальных последствий утверждения заявителя о передаче своего ходатайства в дежурную часть № службы УФСКН России по Московской области ... , а не ... , поскольку вынесением постановления по этому ходатайству ... органом предварительного расследования не нарушены какие-либо конституционные права заявителя и его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление Солнечногорского городского суда от 03 марта 2010 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем - не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года по жалобе адвоката Сухинина Александра Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Слиска С.Г.

Судьи: Никифоров И.А.

Шевгунова М.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5301
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте