• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 22к-5315
 

г.Красногорск Московской области 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Ворхликова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012г. кассационную жалобу Ковалева В.В. на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2012г. об оставлении без удовлетворения жалобы Ковалева Василия Васильевича на бездействие руководителя СО по г.Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения заявителя Ковалева В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления судьи,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением судьи от 9 июня 2012г. жалоба Ковалева В.В. оставлена без удовлетворения.

Ковалев В.В. в своей кассационной жалобе просит постановление судьи отменить по следующим основаниям.

Суд уклонился от рассмотрения его жалобы по существу. Руководитель СО по гор. Воскресенску ГСУ СК России по Московской области самовольно переквалифицировал его заявление о преступлении в обращение, не усмотрел никаких данных о преступлении, обязал его, по сути, провести предварительное расследование преступления. Тот факт, что Воскресенской городской прокуратурой и судьей Воскресенского городского суда своевременно не были приняты соответствующие решения по данному преступлению при проведении судебного процесса, не лишает его возможности заявить об этом преступлении, согласно норм УПК РФ.

Далее заявитель Ковалев В.В. указывает, что 29.02.2012 г. судьей Воскресенского городского суда рассмотрение его уголовного дела было прекращено, и материалы были возвращены в Воскресенскую городскую прокуратуру. Заявление он подал 05.03.2012г., а 07.03.2012г. оно было переадресовано руководителю СО по г.Воскресенск ГСУ СК России по Московской области, значит, по мнению заявителя, в то время руководителю СО по г.Воскресенск ГСУ СК России по Московской области еще не было известно о дальнейшей судьбе данного уголовного дела, на будущее рассмотрение которого он ссылается.

Также заявитель просит учесть, что по аналогичной его жалобе в порядке 125 УПК РФ 12.04.2012г. судьей Воскресенского городского суда было принято постановление о полном удовлетворении жалобы. Однако руководитель СО по г. Воскресенск ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не исполнил решение суда, вступившее в законную силу.

Жалобу подал 11.04.2012г. и согласно ст.125 УПК РФ судья обязан был ее рассмотреть в течении 5 дней, однако судья несколько раз переносил судебные заседания, которые игнорировались руководителем СО по гор. Воскресенску ГСУ СК России по Московской области и Воскресенской городской прокуратурой, не смотря на то, что были надлежащим образом извещены, что, соответственно, согласно ст.125 УПК РФ не является препятствием для вынесения решения судом. Данные действия судьи Калинина О.В. нарушали его конституционные права и затрудняли доступ к правосудию.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы Ковалева В.В., судья свое решение мотивировал, в частности, тем, что заявление Ковалева В.В. от 05.03.2012 г. поступило в адрес СО по г.Воскресенску ГСУ СК по Московской области из Воскресенской городской прокуратуры 12.03.2012г. При рассмотрении заявления было установлено, что каких-либо данных, указывающих на наличие преступления в нем не содержится, в связи с чем заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не рассматривалось. 12.04.2012г. Ковалеву В.В. был направлен официальный ответ.

В постановлении судьи приведен также вывод, что судья не должен предрешать вопросы проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что уголовное дело в отношении Ковалева В.В. о фальсификации доказательств находится на рассмотрении Воскресенского городского суда.

Судебная коллегия признает выводы и в целом решение судьи соответствующим содержанию материалов проверки, другим документам и положениям уголовно-процессуального закона.

Так, из самой же жалобы заявителя, а также и из других материалов следует, что в производстве Воскресенского городского суда находится уголовное дело по обвинению заявителя Ковалева В.В., и, что именно о фальсификации доказательств по рассматриваемому уголовному делу последний указал в своем заявлении прокурору.

При таких обстоятельствах заместителем руководителя следственного отдела Исаевым В.М. правомерно указано в письме Ковалеву В.В. о том, что оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело, и, что оснований для проведения проверки по заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется.

Данных о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ковалева В.В. последним не представлено, материалы же свидетельствуют о том, что производство по уголовному делу не завершено.

Довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

О неисполнении постановления судьи от 12 апреля 2012г. заявитель не указывал в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и потому такой довод не мог быть предметом проверки и оценки по рассматриваемой жалобе. При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, предыдущая жалоба заявителя - хотя и касается оценки доказательств по рассматриваемому уголовному делу в отношении заявителя - не является идентичной рассматриваемой жалобе.

Других доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного решения, кассационная жалоба также не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судьей не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 9 июня 2012г. по жалобе Ковалева Василия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

судьи А.В. Новиков

Д.С. Ворхликов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5315
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте