• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2010 года Дело N 22к-5375/10
 

г. Красногорск Московской области 24 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу Плещинского Г.Н. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 5 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 года и постановление заместителя Солнечногорского городского прокурора от 01.04.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения Плещинского Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 мая 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Плещинского Г.Н. на постановление старшего следователя СО по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Сивача А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 года и постановление заместителя Солнечногорского городского прокурора Бобкова С.В. от 1 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Солнечногорского городского суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отказав в удовлетворении его жалобы, суд не принял во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту представления в Европейский суд по правам человека сфальсифицированных доказательств, а также постановления заместителя Солнечногорской городской прокуратуры, которым было отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на данное постановление. Таким образом, судом были нарушены его права предусмотренные Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». Просит судебную коллегию отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обращение заявителя по факту представления в Европейский суд по правам человека сфальсифицированных доказательств зарегистрировано в КУСП ОВД по Солнечногорскому муниципальному району 30 октября 2009 года. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознанием ОВД по Солнечногорскому муниципальному району неоднократно, а именно 9 ноября 2009 года, 16 декабря 2009 года, 1 марта 2010 года, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были все отменены Солнечногорской городской прокуратурой Московской области как незаконные и необоснованные.

12 марта 2010 данный материал проверки был направлен заместителем Солнечногорского городского прокурора руководителю Следственного отдела по городу Солнечногорску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по подследственности.

22 марта 2010 года по результатам проверки обращения заявителя в порядке ст.ст. 144, 146 УПК РФ старшим следователем СО по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Сивачем А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника МОБ ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Прашко Г.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель обжаловал указанное процессуальное решение в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области, которой 1 апреля 2010 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки, при рассмотрении следователем обращения заявителя были проверены доводы последнего, которые не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты собранными материалами, что также было подтверждено при рассмотрении жалобы Плещинского Г.Н. заместителем Солнечногорского городского прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление следователя СО по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя Солнечногорского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вынесены в установленные законом сроки, по результатам надлежаще проведенных проверок, уполномоченными должностными лицами в рамках их компетенции.

Оснований для признания указанных процессуальных решений незаконными и необоснованными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 5 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалоба Плещинского Григория Николаевича на постановление старшего следователя СО по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Сивача А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 года и постановление заместителя Солнечногорского городского прокурора Бобкова С.В. от 1 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5375/10
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте