• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 22к-5408/2012
 

г. Красногорск Московской области 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Зусько О.П. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года, которым

адвокату Ким В.Г., в интересах Сабадаша Г.В., отказано в принятии жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого С. от 07.02.2011 года, постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу №2/45 и постановление о возбуждении уголовного дела №2/44 от 09.02.2012 года в отношении С.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

объяснения: адвоката Зусько О.П., обвиняемого С., об отмене постановления,

мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

18 марта 2012 года в Химкинский городской суд обратился адвокат Ким В.Г., в интересах С., с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление о привлечении в качестве обвиняемого С. от 07.02.2011 года, постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу №2/45 и постановление о возбуждении уголовного дела №2/44 от 09.02.2012 года в отношении С.

Постановлением суда в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокату было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Зусько О.П. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о невозможности рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с нахождением на рассмотрении в суде уголовного дела в отношении С., является неправильным. Ссылается на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого С. по ч.3 ст. 188 УК РФ вынесено 07.02.2011 года по уголовному делу №55412, которое 14.02.2011 года соединено в одно производство с уголовным делом №45325 и ему присвоен №45325. 12.02.2012 года из уголовного №45325 выделено в отдельное производство уголовное дело №2/45 в отношении С. и других по ч.1 ст.285 УК РФ, которое, находится на рассмотрении в суде. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого С. от 07.02.2011 года по уголовному делу №55412, вынесенное в рамках уголовного дела, которое в суд не направлялось, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, не может быть исследовано судом, поскольку судебное разбирательство проводится, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, то есть судом могут быть исследованы только процессуальные документы, относящиеся к предъявленному обвинению С. по ч.1 ст.285 УК РФ по уголовному делу №2/45.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из судебного материала, уголовное дело в отношении С. поступило в Химкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат обвиняемого фактически предлагал суду разрешить вопрос о достаточности собранных следователем доказательств по делу.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, обосновано, в соответствии с требованиями закона, уклонился от юридической оценки обстоятельств, на которые ссылался в своей жалобе заявитель, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению на стадиях досудебного производства, когда суд не вправе предрешать вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности, связанные с установлением достоверности и допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения.

Действительные обстоятельства совершения (несовершения) С. действий, связанных с злоупотреблением им своих полномочий при перемещении через таможенную границу РФ товара (4 особей птиц) минуя таможенные посты контроля, а также допустимость или недопустимость доказательств собранных в ходе предварительного следствия по делу, виновность или невиновность обвиняемого в инкриминируемых действиях, квалификация его действий, подлежат проверки и оценки при рассмотрении дела по существу, принятии итогового решения по делу.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ким В.Г., в интересах С., оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Фомичева М.Ю.

Назарчук С.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5408/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте