• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2010 года Дело N 22к-5496
 

г. Красногорск МО 31 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Пешкова М.А.,

судей: Самородова А.А., Луниной М.В.

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Ковыршина А.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2010 г., которым

жалоба НИКОЛАЕВА Якова Яковлевича о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, по контролю за рассмотрением материала проверки 305 пр-8 удовлетворена частично, в остальной части требований, изложенных в жалобе было отказано.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления,

а также пояснения заявителя Николаева Я.Я., не согласившегося с доводами представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Я.Я. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия руководителя СО по г. Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Лян Н.Ю. в связи с неисполнением им судебного решения, непринятии законного решения в порядке ст. 7, 145 УПК РФ, в связи с неуведомлением заявителя о принимаемых решениях, а также его бездействие по устранению нарушений его прав и вынести частное определение.

По результатам судебного рассмотрения Чеховским городским судом Московской области указанная жалоба была частично удовлетворена.

В кассационном представление государственный обвинитель Ковыршин А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, что судом постановлено решение, основанное на неверном применении норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что выводы суда о волоките противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не было установлено, в чем выразилось бездействии руководителя СО по г. Чехов. Просит постановление отменить, вернуть материалы для рассмотрения в Чеховский городской суд.

Проверив представленные материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данные требования закона были судом нарушены.

Указывая в тексте постановления на то, что следователем Шатиковым Р.В. систематически не выполнялись указания руководителя следственного отдела по г. Чехову, суд вместе с тем не мотивировал, какие именно указания не выполнил следователь, а также в чём выразилась систематичность.

Далее суд отмечает, что руководитель следственного отдела не в полной мере осуществлял свои полномочия по проверке сообщения Николаева Я.Я., а затем делает вывод о незаконном бездействии руководителя СО.

При этом в судебном решении также не указано, какие именно полномочия, закреплённые в ст. 39 УПК РФ, ненадлежащим образом осуществлял руководитель следственного отдела, в чём выразилось его бездействие, а также какого руководителя СО имеет в виду суд, поскольку в представленных материалах имеются процессуальные решения за подписями: заместителя руководителя СО по г. Чехову Сорокина А.В., и.о. руководителя СО по г. Чехову Сорокина А.В., а также руководителя СО по г. Чехову Лян Н.Ю.

Какой из данных руководителей должен был осуществлять контроль за рассмотрением сообщения Николаева Я.Я., а также, каким должностным лицом или нормативным актом данный контроль был на него возложен, в ходе судебного рассмотрения установлено не было и в тексте постановления не указано.

Кроме того, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что «не может воспользоваться в полной мере требованием ст. 125 УПК РФ и обязать руководителя следственного отдела устранить допущенную волокиту по делу». Почему суд не может этого сделать - никакой убедительной мотивации на данный счёт в судебном решении не приведено.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Других вариантов судебных решений закон не содержит. Однако резолютивная часть постановления Чеховского городского суда от 20 июля 2010 года по жалобе Николаева Я.Я. указанным требованиям закона не отвечает.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением жалобы Николаева Я.Я. с приложенными материалами на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года о частичном удовлетворении жалобы НИКОЛАЕВА Якова Яковлевича на действия и бездействие руководителя СО по г. Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области по рассмотрению его сообщения о преступлении - отменить, жалобу Николаева Я.Я. с приложенными материалами - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационное представление Ковыршина А.В. - удовлетворить.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи: А.А. Самородов

М.В. Лунина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5496
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте