• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 августа 2011 года Дело N 22к-5538
 

г. Красногорск Московской обл. 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П., Королёвой Л.Е.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года

материал по кассационной жалобе заявителя Подъячева А.А.

на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года, которым заявителю Подъячеву Александру Александровичу отказано в принятии к производству жалобы о признании действий заместителя руководителя СО по г. Мытищи Заруцкого М.М. незаконными.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подъячев А.А. в защиту интересов сына - Подъячева А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области Заруцкого М.М. незаконными и обязать руководителя указанного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Подъячев А.А. считает постановление суда незаконным. Полагает, что по его заявлению заместителем руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области Заруцким М.М. в нарушение закона проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, а был дан ответ 16.05.2011 года. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Подъячев А.А. указал, что обращался в Следственный отдел по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области с заявлением о проверке действий Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., от которого он получил ответ с недостоверной информацией по уголовному делу сына. Однако следственными органами проверки по данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведено, процессуального решения не принято, чем нарушены его, Подъячева А.А., права.

Из содержания ответа заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области Заруцкого М.М., направленного Подъячеву А.А. 16.05.2011, следует, что следственным отделом неоднократно рассматривались его аналогичные обращения, при этом каких-либо оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также для возбуждения уголовного дела в отношении Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., не имелось. Изучение материалов, находящихся в Мытищинской городской прокуратуре, показало, что какого-либо сокрытия фактов Чижовым Ю.Г., а также представления им недостоверной информации, допущено не было. Кроме того, установлено, что в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения жалоб и заявлений в органах прокуратуры» Мытищинской городской прокуратурой Московской области переписка с Подъячевым А.А. по данному вопросу прекращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат в том числе иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Подъячев А.А., обжалуя действия должностных лиц органов прокуратуры и следственных органов, фактически выражает несогласие с приговором, вынесенным в отношении его сына - Подъячева А.А., и вступившим в законную силу. При этом утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует процессуальные документы, на которые ссылались судебные инстанции при постановлении приговора в отношении сына, а также при рассмотрении кассационных и надзорных жалоб.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону обжалование вступившего в законную силу приговора осуществляется в порядке, предусмотренным главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области Заруцкого М.М. не являются предметом для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда обоснованно, в достаточной мере мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года об отказе заявителю Подъячеву Александру Александровичу в принятии к производству жалобы о признании действий заместителя руководителя СО по г. Мы-тищи Заруцкого М.М. незаконными - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи: Г.П. Сафонов

Л.Е. Королёва




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5538
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте