• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 22к-5752/12
 

г. Красногорск 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Назарчука С.В.,

Судей Луниной М.В. и Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Гурова А.Н. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Герма» адвоката Гурова А.Н. на постановление следователя СО при ОВД по г.о. Жуковский от 30.12.2011 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Гурова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

16.01.2010 года следователем СО при ОВД по г.о. Жуковский по заявлению генерального директора ООО «Герма» в отношении 1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ.

30.12.2011 года постановлением следователя СО при ОВД по г.о. Жуковский производство по уголовному делу в отношении 1 по ч.4 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п.» ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсуствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Гуров А.Н. в защиту интересов ООО «Герма» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО при ОВД по г.о. Жуковский о прекращении уголовного дела.

Постановлением судьи от 22 июня 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Гуров А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Как следует из оспариваемого постановления, суд формально подошел к рассмотрению доводов жалобы. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что проведенной по делу экспертизой не определен объем похищенных денежных средств. Вместе с тем положения ст. 73 УПК РФ определяют обстоятельства, подлежащие доказыванию, среди которых имеется и характер и размер причиненного вреда. Следователь не использовал предоставленные ему уголовно-процессуальным законом возможности для установления всех значимых обстоятельств дела, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное постановление. Эти доводы были подробно изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, однако из обжалуемого постановления не ясно, подвергались ли выводы следователя судебному анализу. Полагает, что оспариваемое постановление повторяет постановление следователя, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление Жуковского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу является постановление следователя СО при ОВД по г.о. Жуковский о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона суд в постановлении от 30 мая 2012 года назначил судебное заседание для рассмотрения жалобы адвоката Гурова в порядке ст. 125 УПК РФ с участием представителя Жуковской прокуратуры и заявителя. Сведений об извещении заинтересованного лица 1 о рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в его отношении судебный материал не содержит, что является существенным нарушением требований ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.

Вопреки изложенным требованиям суд, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к выводу, что действительно между сторонами, имеющими договорные отношения, сложились не разрешенные до настоящего времени гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению не путем привлечения одной из сторон к уголовной ответственности, имея ввиду отсутствие достаточных доказательств наличия у 1 корыстного умысла на хищение чужих денежных средств при заключении договора с 2, так и при выполнении им своих договорных обязательств перед заказчиком по строительству объекта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Жуковского городского суда является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года, по жалобе адвоката Гурова А.Н. в защиту интересов ООО «Герма» в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В. Назарчук

Судьи: М.В. Лунина

М.Ю. Фомичева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5752/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте