• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 22к-5761
 

г. Красногорск Московской обл. 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

при секретаре Филенковой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года

материал по кассационной жалобе заявителя Ветеркова А.В.

на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ветеркова Андрея Викторовича о признании незаконным постановления заместителя Подольского городского прокурора И. от 17.07.2008г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветерков А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой на постановление заместителя Подольского городского прокурора И. от 17.07.2008г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - осужденный Ветерков А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление заместителя Подольского городского прокурора И. от 17.07.2008г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № ввиду вновь открывшихся обстоятельств, незаконным, поскольку указанное должностное лицо ненадлежащим образом провела проверку по его заявлению. Обращает внимание на то, что в нарушение закона судебное разбирательство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в его отсутствие и соответственно он был лишен возможности довести до суда свою позицию по затронутому вопросу. Участвующий при рассмотрении его жалобы помощник Дмитровского горпрокурора П. является заинтересованным лицом, поскольку в 2006 году последний, работая следователем, допрашивал его (Ветеркова А.В.) по другому уголовному делу, по которому потерпевшей признана М., приходящаяся родственницей свидетелю обвинения Л. по делу, по которому он (Ветерков А.В.) в настоящее время отбывает наказание. Полагает, что необоснованно отклонены судом его (Ветеркова А.В.) письменные ходатайства, а том числе о допросе потерпевшего Я., свидетелей Л. и О., об истребовании из Верховного Суда Российской Федерации ответов и постановлений по результатам рассмотрения его жалоб и другие документы, а также об исследовании материалов уголовного дела. С учетом изложенного утверждает о нарушении принципа состязательности сторон. Таким образом, судом не были надлежащим образом проверены его доводы о незаконности постановления заместителя Подольского городского прокурора И. от 17.07.2008г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив поступивший материал, заслушав адвоката и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя Ветеркова А.В. суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления заместителя Подольского горпрокурора И. от 17 июля 2008 года, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Ветеркова А.В.

Исследовав представленные материалы, а также материалы надзорного производства № №, поступившие из Подольской горпрокуратуры, суд пришел к правильному выводу о том, что заместитель Подольского горпрокурора И. обоснованно установила идентичность обстоятельств, приведенных Ветерковым А.В. и являющихся, по его мнению, основаниями для возобновления производства по делу, и доказательств, которые исследовались при рассмотрении этого дела судом. По данному уголовному делу в отношении заявителя имеется вступивший в законную силу приговор Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2006 года. С учетом изложенного правомерным является и вывод об отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые послужили бы основанием для возобновления производства по делу.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений со стороны заместителя Подольского горпрокурора И. при вынесении постановления от 17 июля 2008 года, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Право заявителя Ветеркова А.В. на защиту не нарушено. Судом ему давались письменные разъяснения о том, что он как лицо осужденное, отбывающее наказание в местах лишения свободы и заявившее ходатайство об участии в судебном разбирательстве, может реализовать свое право довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу путем участия в судебном заседании его адвоката или представителя, направления письменных дополнений по рассматриваемому вопросу. В ходе судебного разбирательства интересы Ветеркова А.В. защищал адвокат Г.., против участия которого в судебном заседании при рассмотрении жалобы осужденный не возражал. Позиция адвоката и подзащитного совпадали.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61 УПК РФ, и исключающих участие помощника Подольского горпрокурора П. в рассмотрении жалобы Ветеркова А.В., не установлено. Приведенные по этому поводу доводы осужденного таковыми обстоятельствами не являются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе обоснованно отклонены письменные ходатайства Ветеркова А.В., на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Постановление суда обоснованно, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Ветеркова Андрея Викторовича на постановление заместителя Подольского городского прокурора И. от 17.07.2008г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № ввиду вновь открывшихся обстоятельств - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5761
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте