СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N 22к-5814

г. Красногорск Московской области 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Зепаловой Н.Н.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «СМУ-4» Кочановой Л.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «СМУ-4» Кочановой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление представителя ООО «СМУ-4» Кочановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года жалоба представителя ООО «СМУ-4» Кочановой Л.В. о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ №8 УНП ГУ МВД РФ по Московской области: дознавателя А. старшего оперуполномоченного по особо важным делам В. заместителя начальника отдела Р.., старшего оперуполномоченного П. оперуполномоченного Л., выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, изъятии документации ООО «СМУ-4» в ходе осмотра места происшествия, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СМУ-4» Кочанова Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел и не дал оценки тому, что направленный в общество сотрудником ОРЧ №8 запрос о предоставлении интересующей документации не соответствовал требованиям действующего закона «О полиции», в связи с чем, являлся незаконным и не подлежал исполнению. Суд не принял во внимание, что в конкретном случае осмотр места происшествия не мог быть отнесен к случаем не терпящим отлагательства и был проведен в нарушение требований закона. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в ходе осмотра места происшествия участвовало пять должностных лиц, что в свою очередь являлось нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как дознаватель сам лично проводит следственные действия и принимает процессуальные решения. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что полученные сотрудниками ОРЧ №8 документы, были выданы обществом под давлением со стороны должностных лиц. Кроме того, являются несостоятельным и вывод суда о том, что юрисдикция сотрудников ОРЧ № 8 УНП ГУ МВД РФ по Московской области распространяется на Наро-Фоминский район, поскольку нет указания на какой-либо нормативно-правовой акт, в соответствии с которым данный район относится к юрисдикции ОРЧ №8. Просит судебную коллегию постановление суда отменить, требования ООО «СМУ-4» удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявителем обжаловались действия сотрудников ОРЧ №8 УНП ГУ МВД РФ по Московской области: дознавателя Савостина А.В., старшего оперуполномоченного по особо важным делам Полищука М.Н., заместителя начальника отдела Севрюкова Д.В., старшего оперуполномоченного Липового О.Е., оперуполномоченного Фомичева Е.О., которые участвовали в проведении следственного действия, а именно осмотра места происшествия.

Из представленных материалов следует, что осмотр места происшествия в помещениях ООО «СМУ-4» проходил в ходе рассматриваемого в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ материала, зарегистрированного в КУСП УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району 27.05.2011 г. по факту обращения гражданина Субботы А.И. о невыплате ему заработной платы.

Срок проведения проверки был продлен 29.05.2011 г. начальником органа дознания до 10 суток.

05.06.2011 г. прокурором срок проверки продлен на 30 суток, то есть до 25.06.2011г.

30.05.2011 г. в ООО «СМУ-4» ОРЧ №8 был направлен запрос о предоставлении информации, 03.06.2011 г. в предоставлении информации ОРЧ было отказано, а поскольку срок проверки сообщения о преступлении истекал, а для принятия законного и обоснованного решения необходимо было назначить и провести документальную ревизию, для которой необходимы были бухгалтерская и иная документация ООО «СМУ-4», сотрудниками ОРЧ №8 УНП ГУ МВД РФ по Московской области 6 июня 2011 года был произведен осмотр места происшествия в помещении ООО «СМУ-4».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал данный случай не терпящим отлагательств, а само следственное действие соответствующим требованиям ст. 176 УПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения, жалоба представителя ООО «СМУ-4» Кочановой Л.В. на действия сотрудников ОРЧ №8 УНП ГУ МВД РФ по Московской области: дознавателя Савостина А.В., старшего оперуполномоченного по особо важным делам Полищука М.Н., заместителя начальника отдела Севрюкова Д.В., старшего оперуполномоченного Липового О.Е., оперуполномоченного Фомичева Е.О. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка