• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 22к-6413/2012
 

г. Красногорск 06 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Зепаловой Н.Н. и Мосиной И.А.

с участием прокурора отдела Мособлпрокуратуры Моисеенко С.П.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Веселова А.Н. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2012г., которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,

выступление адвоката Мелентьевой В.Н.,

а также мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.Н. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области Колобяшиной Э.Н., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его (Веселова) заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФБУ ИЗ-50/2 УФСИН России по Московской области.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2012г. Веселову А.И. было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Веселов А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а материал по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,- направить на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, суд безосновательно пришел к выводу о том, что обжалуемые им действия заместителя руководителя следственного отдела не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, и, следовательно, не относятся к предмету обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Данный вывод, по мнению автора жалобы, противоречит содержанию его заявления о преступлении, которое суд так и не истребовал, необоснованно оставив без проверки его (Веселова) доводы о незаконности действий заместителя руководителя следственного отдела г.Волоколамска, направившего в ответ на его заявление о преступлении информационное письмо вместо принятия решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ. Своим постановлением, как утверждает заявитель, суд лишил его права на судебную защиту.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения, действия либо бездействие дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, поданной в суд, Веселов А.Н. просил признать незаконными действия заместителя руководителя Следственного отдела, связанные с ненадлежащим рассмотрением его заявления о привлечении сотрудников ФБУ ИЗ-50/2 УФСИН РФ по Московской области к уголовной ответственности.

Действия должностного лица, связанные с рассмотрением заявления о преступлении, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Однако, судья отказал Веселову А.Н. в принятии его жалобы к производству суда, посчитав, что предмет обжалования отсутствует.

При этом судья, не истребовав заявление, на которое заявитель ссылался в своей жалобе, и не установив его содержания, указал в обжалуемом постановлении, что оснований для проведения проверки по заявлению Веселова в порядке ст.144-145 УПК РФ не имелось в связи с отсутствием в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Кроме того, судья отметил, что жалоба Веселова А.Н. была рассмотрена заместителем руководителя СО в соответствии с требованиями закона №59-ФЗ от 02.05.2006г., в установленный законом срок, на основании чего сделал вывод о том, что доводы заявителя о незаконности действий заместителя руководителя следственного отдела являются необоснованными.

Из описательно-мотивировочной части постановления видно, что судья, дав оценку оспариваемым действиям должностного лица и доводам заявителя, фактически вне судебного заседания рассмотрел жалобу Веселова А.Н. по существу, чем нарушил установленный Уголовно-процессуальным кодексом порядок рассмотрения жалоб.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть жалобу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и вынести решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2012г. об отказе в принятии к производству жалобы Веселова Андрея Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,- отменить; материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-6413/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте