СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2012 года Дело N 22к-6415

г.Красногорск-2 «06 » сентября 2012г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2012 года

кассационную жалобу адвоката Микава З.Ш.

на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Микава Зураби Шотовича на постановление следователя 9 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Московской области А от  ...  об отводе адвоката Микава З.Ш.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения адвоката Микава З.Ш.,

мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Микава З.Ш. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 9 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Московской области А от  ...  об отводе ему, адвокату, на защиту подозреваемой В, считая, что данное постановление причиняет ущерб конституционному праву на защиту подозреваемой В, препятствует осуществлению его обязанностей по исполнению поручения по защиту прав и интересов В и Б

Суд оставил без удовлетворения жалобу адвоката Микава З.Ш. по тем основаниям, что постановление следователя об отводе адвокату Микава З.Ш. от защиты подозреваемой В принято в соответствии с нормами УКП РФ, так как имеются противоречия в показаниях обвиняемого Б и подозреваемой В, что препятствует допуску адвоката Микава З.Ш. защитником подозреваемой В, а изменение подозреваемой В показаний на будущее не является основанием для отмены постановления следователя.

В кассационной жалобе адвокат Микава З.Ш. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, так как изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы, считает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что никаких противоречий между показаниями В и Б нет, так как он никаких показаний не давал, ничего не отрицал и не подтверждал, что следователем постановление было вынесено преждевременно, так как Б и В не были допрошены на предмет выяснения, имеются ли у них противоречия в позиции, сама В в ходе предварительного следствия сделала заявление, что данные е. в качества подозреваемой показания не соответствуют действительности и даны под давлением оперативных работников сразу после её задержания и её мужа и никаких противоречий между интересами её и мужа нет, также считает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, так как В была допрошена в качестве подозреваемой  ...  тогда как в отношении неё конкретно уголовные дела не возбуждались, она не задерживалась и ей не была избрана мера пресечения, и просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу ст.49 ч.6 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, то есть если показания одного лица изобличают в совершении преступления, в том числе и более тяжкого, другое лицо.

В соответствии со ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по уголовному делу защитник, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Судом было установлено, что адвокат Микава З.Ш. заключил соглашение и осуществляет защиту подозреваемого, а затем обвиняемого Б, который при допросе в качестве обвиняемого указал, что вину признает частично, так как наркотики приобретал с целью личного потребления, умысла на сбыт не имел, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

...  адвокат Микава З.Ш. представил ордер для участия в качестве защитника подозреваемой В, тогда как она, будучи  ...  допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Тюрина А.В. дала показания, изобличающие Б в приобретении и сбыте наркотиков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются противоречия в показаниях обвиняемого Б и В, данными ею в качестве подозреваемой, что препятствует допуску адвоката Микава З.Ш. защитником подозреваемой В

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем соблюдены нормы УПК РФ и нарушений конституционных прав на защиту обвиняемой В не установлено.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Микава З.Ш. о том, что В не могла быть допрошена в качестве подозреваемой, так как в отношении неё конкретно уголовные дела не возбуждались, являются необоснованными, поскольку  ...  было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228_1 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица и в рамках этого дела  ...  в качестве подозреваемой была допрошена В, для чего не требовалось её задерживать и избирать меру пресечения.

То обстоятельство, что В впоследствии в ходе предварительного следствия изменила свои показания в отношении Б, не свидетельствует о том, что не имеется противоречий в её показаниях и в показаниях Б, так как это может быть предметом оценки судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав на защиту обвиняемой Всудебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Волоколамского городского суда от 13 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Микава Зураби Шотовича на постановление следователя 9 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Московской области А от  ...  об отводе адвоката Микава З.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Никифоров И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка