СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N 22к-6416/2012

гор. Красногорск - 2 13 сентября 2012 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационную жалобу Пудова А.В. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года, которым Пудову Александру Валерьевичу было отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя Пудова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года свидетелю Пудову А.В. было отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции К1. от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств в рамках уголовного дела №, возбуждённого по факту самоуправства по ч.1 ст.330 УК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Пудов А.В. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, поскольку данным решением причинён ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднён доступ к правосудию. Считает, что судья единолично, не вызывая сторон, рассмотрела его жалобу и вынесла решение, которое не предусмотрено ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Пудов А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на отказ дознавателя К1. в удовлетворении его ходатайств, в которых он просит дознавателя:

- письменно сообщить ему, кто являлся учредителем и руководителем ООО  ...  в период времени со 02.02.2010 года по 01.10.2011 года, о причине отсутствия в деле допроса К.;

- решить вопрос о направлении уголовного дела для дальнейшего расследования в ГУ МВД России по г.Москве;

- истребовать сведения о принадлежности телефонов П., А., Пудова А.В., П1., информации о соединениях между абонентами, о проведении психофизиологического исследования К., П., А., Пудову А.В., П1., о проведении очных ставок, об истребовании протоколов следственных действий и судебных заседаний, о допросе П., об истребовании у него бухгалтерских документов ООО  ... .

Отказывая в удовлетворении ходатайства, дознаватель К1. указал на то, что свидетель Пудов А.В. не является лицом, которое имеет право заявлять ходатайства по уголовному делу, он самостоятельно определил свой процессуальный статус, назвав себя потерпевшим, Пудов А.В. потерпевшим не признавался, и постановление о признании его потерпевшим не оформлялось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемыми действиями дознавателя К1. конституционные права и свободы Пудова А.В. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Утверждение Пудова А.В. о незаконности вынесения судом решения об отказе в принятии жалобы без вызова сторон и единоличном рассмотрении жалобы несостоятельно, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационного жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по жалобе Пудова Александра Валерьевича, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка