СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 года Дело N 22к-6423
г. Красногорск-2
Московской области 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 кассационные жалобы адвоката Кеворкова Д.Р., Кеворковой Е.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 г., которым возвращена жалоба адвокатов Кеворкова Д.Р. и Кеворковой Е.А. с разъяснением заявителям, что в случае устранения недостатков (обжалования тех действий и решений, которые являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ) они вправе вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.;
объяснение адвоката Кеворкова Д.Р.;
мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 апреля 2010 года адвокаты Кеворков Д.Р. и Кеворкова Е.А. обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывают, что в интересах Шаковца А.К. в период производства предварительного расследования было заявлено ходатайство об ознакомлении защитника с постановлением о производстве обыска, с судебным решением о признании законным (незаконным) обыска и протоколом проведения данного следственного действия; в ходатайстве было также обращение с просьбой указать, в каком процессуальном статусе находится Шаковец А.К., сообщить, принималось ли решение о розыске Шаковца А.К., с указанием в случае, если оно принималось, даты его принятия, вида розыска; применялась ли в отношении него какая-либо мера пресечения, сообщить состав следственной группы, выдать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов;
постановлением следователя от 24 марта 2010 г., указывается в жалобе, ходатайство было удовлетворено в части сообщения о том, что Шаковец А.К. находится в статусе обвиняемого (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19.12.2010 г.) и что он 14.02.2010 г. объявлен в розыск, что, по мнению заявителей, является незаконным, противоречащим требованиям ст. 210 УПК РФ, учитывая дату возбуждения уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ - 13.02.2010 г., дату объявления 14.02.2010 г. Шаковца А.К. в розыск, несмотря на то, что он в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, не избиралась, т.е. по смыслу ст. 46 УПК РФ он не являлся подозреваемым;
кроме того, следователем незаконно, при отсутствии на основании ст. 171 УПК РФ достаточных доказательств причастности Шаковца А.К. к расследуемому уголовному делу, вынесено постановление о привлечении Шаковца А.К. в качестве обвиняемого по ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ;
в жалобе указывается на незаконность и недопустимость отказа в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и выдаче его копии, как противоречащим требованиям ч. 8 ст. 171 УПК РФ (ошибочно указана вместо ст. 12 ч. 8 УПК РФ), а также положениям п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (ошибочна ссылка на ст. 51 УПК РФ), регламентирующей полномочия защитника, и указаниям Конституционного Суда РФ; на недопустимость отказа в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с постановлением о назначении следственной группы и постановлениями о назначении экспертиз, что противоречит ст.ст. 53 ч. 1 п. 6, 161 ч. 2, 198 ч. 1 УПК РФ. В связи с чем в жалобе ставится вопрос о признании незаконным:
объявление в розыск Шаковца А.К., не являвшегося на тот момент подозреваемым или обвиняемым;
вынесение в отношении Шаковца А.К. 19.02.2010 г. постановления о привлечении его в качестве обвиняемого;
вынесение постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 24.03.2010 г.; в жалобе также излагается просьба о необходимости обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе на постановление суда от 27 апреля 2010 г., которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителям, адвокат Кеворков Д.Р. считает, что оно не основано на материалах уголовного (?) дела и подлежит отмене, поскольку выводы суда в той части, что принимаемые следователем решения не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого по уголовному делу Шаковца А.К. и не могут затруднить доступ его к правосудию, учитывая основания подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и просьбы, содержащиеся в ней, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона (буквальному толкованию ст. 125 УПК РФ), постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П о значимости досудебного производства, гарантирующего обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, знакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлениями о назначении следственной группы, постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов;
нарушение процессуальных прав обвиняемого или его защитника в стадии предварительного расследования, указывает адвокат Кеворков Д.Р., может лишить их эффективной судебной защиты, поэтому допустимо обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ решения следователя по отказу в ознакомлении защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлениями о назначении следственной группы, постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов;
объявление в розыск Шаковца А.К., которому в соответствии со ст.ст. 22, 27 Конституции РФ гарантировано право на личную неприкосновенность, свободное передвижение и выезд за пределы РФ, должно допускаться при неукоснительной соблюдении ст. 210 УПК РФ, допущение следователем нарушений при объявлении в розыск способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства - Шаковца А.К., в связи с чем адвокат Кеворков Д.Р. просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.
Статья 7 УПК РФ, регламентирующая принципы уголовного судопроизводства, обязывает принятие законных, обоснованных и мотивированных определений суда, постановлений судьи, прокурора, следователя, дознавателя.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Судебная коллегия находит необоснованным постановление суда о возвращении заявителям - адвокатам Кеворкову Д.Р. и Кеворковой Е.А. жалобы, как не содержащей предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Жалоба, поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ содержит мотивированные доводы, необходимые для проверки законности и обоснованности действий следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области и вынесенного им постановления от 24 марта 2010 г. по заявленным адвокатом Кеврковым Д.Р. ходатайствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года по жалобе адвокатов КЕВОРКОВА Дениса Рафаэльевича и КЕВОРКОВОЙ Екатерины Анатольевны отменить и материал направить на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе, поданную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
