СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N 22к-6468
г. Красногорск Московской обл. 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.
при секретаре Филенковой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
кассационное представление и.о. Шатурского горпрокурора Карпукова А.В.
на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - директора филиала « ... » ОАО « ... » Виноградова Д.В на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Шатуре ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области А
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, объяснения представителя заявителя - Лукашина Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Директор филиала « ... » ОАО « ... Виноградов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Шатуре ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области А. по изъятию специального букмекерского оборудования незаконными и возложении обязанности на данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от ... жалоба Виноградова Д.В. удовлетворена и действия указанного должностного лица признаны незаконными.
В кассационном представлении и.о. Шатурского горпрокурора Б. выражает несогласие с постановлением судьи. Утверждает о том, что 05 июля 2012 года следователем был проведен осмотр помещения филиала « ... ОАО « ... », в ходе которого было обнаружено букмекерское оборудование, представляющее собой комплекты компьютерной техники, имеющей выход в сеть « ... ». Поскольку проведение полноценного осмотра данной компьютерной техники, заключающегося в исследовании программного обеспечения оборудования, не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующего специалиста при проведении указанного процессуального действия, а также из-за значительных затрат по времени, это оборудование было изъято и в дальнейшем направлено для экспертного исследования. С учетом изложенного, а также принимая во внимание время нахождения оборудования в пользовании ОАО « ... » с момента принятия следственными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2011 года, полагает, что не исключена возможность изменения программного обеспечения оборудования. Поэтому следователем правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ изъято это оборудование для проведения его нового экспертного исследования. Кроме того, указывает, что судом не принято решения по поводу требований заявителя о возложении обязанности на следователя А. устранить допущенное нарушение и возвратить изъятое оборудование. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях, поданных на кассационное представление, заявитель - директор филиала « ... » ОАО « ... » Виноградов Д.В. просит оставить его без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив поступившие материалы, заслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения доследственных проверок СО по г. Шатуре ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области из помещения букмекерской конторы филиала « ... » ОАО « ... », расположенного по адресу: ... , дважды - ... года и ... - изымалось одно и тоже специальное букмекерское оборудование. По этому оборудованию в обоих случаях проводилось компьютерно-техническое исследование, по результатам которого дважды давались заключения, согласно которых это оборудование игровыми автоматами не является. По завершению обоих проверок вынесены постановления от 24 декабря 2011 года и 18 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.
ОАО «СпортБет» имеет лицензию, выданную 16 апреля 2009 года Федеральной налоговой службой, на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, соответствующую регистрацию в налоговых органах, а также специальное букмекерское оборудование, которое сертифицировано и используется на основании договора поставки от ... с ЗАО « ... ».
Суд, делая вывод об отсутствии у следователя оснований для изъятия 05 июля 2012 года специального букмекерского оборудования мотивировал это тем, что на момент осмотра места происшествия (помещения букмекерской конторы филиала « ... » ОАО « ... было установлено то, что данное оборудование имеет те же идентификационные номера, что и при предыдущей проверке, и поэтому действия следователя противоречили положениям ч. 3 ст. 177 УПК РФ.
Однако с этим выводом суда согласиться нельзя.
Из материала доследственной проверки № ... следует, что в ходе проведения рейда по выявлению объектов игорного бизнеса на территории Шатурского района Московской области при посещении указанного помещения оперативными сотрудниками визуально осмотрено обнаруженное игровое оборудование и в процессе наблюдения за игрой, осуществляемой посетителями, установлено, что в системных блоках имеется программное обеспечение с признаками азартной игры. Именно эти обстоятельства послужили поводом к проведению указанной проверки и последующему изъятию оборудования.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следственные органы, получив сообщение о преступлении обязаны проверить его и принять соответствующее решение, при этом следователь вправе требовать, в том числе производства исследований предметов и привлекать к участию в этих проверках и исследованиях специалистов.
В ходе осмотра места происшествия 05 июля 2012 года возникла необходимость проведения полноценного осмотра компьютерной техники с целью исследования программного обеспечения оборудования, однако в связи с отсутствием специалиста такого профиля и значительными затратами по времени проведения такого исследования, оборудование было изъято.
При таких обстоятельствах утверждение суда о нарушении требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ не основано на материалах доследственной проверки № ... . Судом также оставлено без должной оценки и то, что с момента завершения предыдущей проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2011 года прошло более полугода, что не исключало возможности изменения программного обеспечения изъятого оборудования, в связи с чем необходимо было проведение нового экспертного исследования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о незаконности действий следователя А. по изъятию специального букмекерского оборудования, противоречит уголовно-процессуальному закону.
Кроме того, как правильно указано автором кассационного представления, судом не принято решения по поводу требований директора филиала « ... » ОАО « ... » Виноградова Д.В. о возложении обязанности на следователя устранить допущенное нарушение и возвратить изъятое оборудование.
Вместе с тем, из имеющихся материалов следует, что указанное оборудование возвращено представителю указанного ОАО 09 июля 2012 года, о чем имеется соответствующая расписка.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года об удовлетворении жалобы заявителя - директора филиала « ... » ОАО « ... » Виноградова Д.В. о признании действий следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Шатуре ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области А. по изъятию специального букмекерского оборудования незаконными отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
