СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года Дело N 22к-6494/2012

гор. Красногорск - 2 11 сентября 2012 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Рыковой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Кузнецова А.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2012 года, которым Кузнецову Александру Васильевичу было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2012 года Кузнецову А.В. было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ОВД СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Ю., выразившегося в непринятии решения по ходатайству Кузнецова А.В. от 10 января 2012 года о проведении гомеоскопической и механоскопической экспертиз.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что следователь Ю. постановление об отказе в проведении заявленных им экспертиз лишь датировал 10 января 2012 года, а на самом деле изготовил его в более поздние сроки, следователь до начала июля 2012 года не ознакомил его с указанным постановлением, не предоставил его ни по почте, ни лично. При этом следователь при вынесении постановления нарушил ст.159 УПК РФ, а у суда не было законных оснований отказывать ему в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; полагает также, что был необоснованно отклонен заявленный им отвод судье.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Кузнецова А.В. от 10 января 2012 года было рассмотрено следователем Ю. по существу в тот же день, и на основании ст.159 УПК РФ постановлением от 10 января 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем Кузнецов А.В. уведомлен в письменном виде.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ОВД СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Ю., выразившегося в непринятии решения по ходатайству Кузнецова А.В. от 10 января 2012 года о проведении гомеоскопической и механоскопической экспертиз, является необоснованной и удовлетворению не подлежит, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что следователь Ю. постановление об отказе в проведении заявленных Кузнецовым А.В. экспертиз лишь датировал 10 января 2012 года, а на самом деле изготовил его в более поздние сроки, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом также надлежащим образом, в порядке ст. 65 УПК РФ, разрешен вопрос о заявленном Кузнецовым А.В. отводе судьи Пантелеевой С.Ю., и данное заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно отклонен заявленный им отвод судье Пантелеевой С.Ю., которая ранее рассматривала административное дело по его жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе по основаниям, указанным в кассационной жалобе, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а также полностью соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по жалобе Кузнецова Александра Васильевича, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка