СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N 22к-6706

г. Красногорск 2 ноября 2010 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Кинзерской Людмилы Руслановны на

постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2010 года, которым производство по жалобе Кинзерской Л.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Хмельницкой Е.В. от 18 марта 2010 года - прекращено.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Мордовченкова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Кинзерская обратилась в Клинский городской суд Московской области с жалобой на постановление и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Хмельницкой Е.В. от 18 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности Озерова В.Е. по ст. 224 УК РФ.

Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2010 года производство по жалобе Кинзерской на постановление и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району от 18 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1271/2010 было прекращено в связи с отсутствием основания для его судебной проверки. Поскольку постановлением заместителя Клинского городского прокурора от 30 апреля 2010 года постановление и.о. дознавателя от 18 марта 2010 года было отменено, как незаконное и материал направлен на дополнительную проверку начальнику органа дознания УВД по Клинскому муниципальному району.

В кассационной жалобе заявитель Кинзерская Л.Р. просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрением в ином составе суда, поскольку, по ее мнению постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным, нарушающим ее право на защиту и доступ к правосудию. Она не была извещена о времени судебного заседания в связи с чем, не имела возможности осуществлять свои права, которые ей гарантированы Конституцией РФ, судом не были всесторонне изучены и не оценены ее доводы. Судебное заседание проведено формально.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Прекращая производство по жалобе Кинзерской, судья обоснованно сослался на то, что поскольку до судебного разбирательства было установлено, что нарушения, указанные в жалобе заявителя были устранены (заместитель прокурора своим решением от 30 апреля 2010 года отменил как незаконное постановление и.о. дознавателя от 18 марта 2010 года), то предмет обжалования по данной жалобе отсутствует.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку Кинзерская, согласно представленных материалов, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Также не состоятельными являются доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, что постановление судьи незаконное и необоснованное, что данным постановлением нарушены её конституционные права на защиту и доступ к правосудию, поскольку заявитель в обоснование своих утверждений на этот счет не представила каких- либо доказательств.

Судебная коллегия считает, что судья принял законное и обоснованное решение, что при этом, не нарушил каким-либо образом права заявителя, гарантированные ей Конституцией Российской Федерации.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешение данной жалобы не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2010 по жалобе заявителя Кинзерской Людмилы Руслановны оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Бобков

Судьи: В.В. Витрик

А.В. Новиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка