СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N 22к-6700

г. Красногорск 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

Судей Киселева И.И. и Новикова А.В.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 г. кассационную жалобу заявителя ФИО12. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года, которым производство по жалобе ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Корнякова В.И., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 18.08.2010 г. и.о. дознавателя ОВД по Можайскому муниципальному району Козлова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 о внесении врачами МУЗ «Можайская ЦРБ» заведомо ложных сведений в официальный документ.

Постановлением судьи от 20 сентября 2010 года производство по жалобе было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судья Букин С.А. при рассмотрении его жалобы немотивированно отклонил заявленный ему отвод, хотя состоит в дружеских отношениях с начальником СИЗО ФИО16., кроме того, ряд решений, вынесенных этим судьей, отменялся вышестоящим судом. Вопреки его просьбам, при рассмотрении жалобы ему не был предоставлен адвокат, он не был ознакомлен с постановлением прокурора от 23.08.2010 г., на основании которого производство по его жалобе было прекращено. Судья проигнорировал требования п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1, в котором указано, что при несогласии заявителя с решением прокурора, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что постановление прокурора от 23.08.2010 г. не было связано с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. В связи с изложенным, ФИО17 просит постановление судьи о прекращении производства по его жалобе отменить и материал по жалобе направить для рассмотрения по существу в Московский областной суд по 1-й инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания заявитель ФИО18 просил обеспечить участие в качестве его представителя при рассмотрении судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Казакова В.И. (л.д.22). Учитывая отсутствие у названного адвоката соглашения с ФИО19 судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако, при этом суд не выяснил у заявителя, нуждается ли он в услугах другого представителя-адвоката (а из кассационной жалобы прямо следует, что ФИО20 просил предоставить ему в качестве представителя адвоката) и не обеспечил участие в рассмотрении жалобы адвоката по назначению, хотя ФИО21. является осужденным и объективно лишен возможности самостоятельно пригласить представителя-адвоката.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от 20.09.2010 г. судьей не дано оценки тому обстоятельству, что заявитель не был согласен с основаниями прекращения производства по его жалобе, полагая, что в вынесенном прокурором постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не приведены все основания для принятия такого решения. Как справедливо указано в кассационной жалобе заявителя, при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО22 вынесенное судом постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынести законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов жалобы заявителя.

Законных оснований для передачи жалобы ФИО23 на рассмотрение в Московский областной суд по 1-й инстанции, как о том просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО24ФИО25 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОВД по Можайскому муниципальному району Козлова В.А. от 18.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО26. о внесении врачами МУЗ «Можайская ЦРБ» заведомо ложных сведений в официальный документ - отменить и материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка