СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N 22к-6708

г. Красногорск Московской обл. 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Юрасовой Ю.С., Королёвой Л.Е.

при секретаре Шевчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

материал по кассационной жалобе заявителя - адвоката Тюриной Д.И. в защиту интересов А

на постановление судьи Химкинского районного суда Московской области от 31 июля 2012 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Тюриной Дины Игоревны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Московской области - начальника 9 отдела Иванова С.В. от 22 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление заместителя начальника 9 отдела того же следственного органа Магомедова С.К. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого А о признании моментом его задержания 14 октября 2011 года, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения адвоката Тюриной Д.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Тюрина Д.И., действуя в интересах обвиняемого А в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене постановления и.о. заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Московской области - начальника 9 отдела Иванова С.В. от 22 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление заместителя начальника 9 отдела того же следственного органа Магомедова С.К. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого А о признании моментом его задержания - 19 часов 30 минут 14 октября 2011 года, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Тюрина Д.И. в защиту интересов А обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228_1 УК РФ, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что ходатайство ее подзащитного о признании моментом его задержания - 19 часов 30 минут 14 октября 2011 года (а не 15 октября 2011 года, как указывают следственные органы) является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В связи с изложенным считает, что решения, принятые должностными лицами следственного органа, являются незаконными и подлежат отмене, а допущенная ошибка исправлению. Считает, что постановление суда о прекращении производства по ее жалобе вынесено незаконно, поскольку такое решение по жалобе уже принятой к производству не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, автор жалобы утверждает о том, что направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не препятствует разрешению жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления и.о. заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Московской области - начальника 9 отдела Иванова С.В. от 22 июня 2012 года, поскольку данный вопрос не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении А По её (адвоката Тюриной Д.И.) мнению, решение суда препятствует А. в осуществлении его конституционного права на судебную защиту прав и свобод, в частности, права на свободу передвижения и помощь адвоката с момента задержания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство А по поводу времени его фактического задержания.

Судебная коллегия, проверив поступивший материал, заслушав заявителя и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Тюриной Д.И. суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом.

Прекращая производство по жалобе адвоката Тюриной Д.И., суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что на момент рассмотрения указанной жалобы уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228_1 УК РФ, передано для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд Московской области, куда оно поступило 31 июля 2012 года. Таким образом, доводы, изложенные заявителем, касающиеся нарушений закона при расследовании уголовного дела в отношении А., подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе адвоката Тюриной Д.И. не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку уголовное дело в отношении А. направлено в суд для рассмотрения по существу, соответственно вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства адвокат и ее подзащитный вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства. По этому поводу Тюриной Д.И. и А судом даны разъяснения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что прекращением судом производства по жалобе адвоката Тюриной Д.И. были нарушены конституционные права А., либо затруднен доступ к правосудию, в связи с чем кассационная жалоба его адвоката об отмене состоявшегося судебного решения оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года о прекращении производства по жалобе адвоката Тюриной Дины Игоревны на постановление и.о. заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Московской области - начальника 9 отдела Иванова С.В. от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка