СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N 22к-6739

г. Красногорск 28 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,

Судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.,

с участием прокурора Григорьева Д.Н.,

при секретаре Дроздецком О.П.,

рассмотрела кассационную жалобу Круглова А.Н. на постановление Балашихинского городского суда от 16.09.2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на отказ следователя 4 отделения 5 отдела СЧ ГСУ ГУВД по МО Каравацкого М.Ю. в ознакомлении с материалами проверки.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление заявителя Круглова А.Н., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

27.08.2010 г. адвокат Круглов А.Н. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя 4 отделения 5 отдела СЧ ГСУ ГУВД по МО Каравацкого М.Ю. в ознакомлении с материалами доследственной проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела № 113167 по ст. 159 УК РФ, полагая, что данные действия нарушают его право на получение информации, затрагивающей его права и свободы.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 16.09.2010 г. жалоба адвоката Круглова А.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Круглов А.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не выяснил вопрос, каким интересам предварительного расследования будет противоречить реализация его конституционного права на ознакомление с принятыми в отношении него по результатам доследственной проверки решениями по заведомо ложному сообщению О.., а также материалами проверки в отношении него. Адвокат Круглов А.Н. считает, что ограничение права на ознакомление лишает его возможности обжаловать решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.. по заведомо ложному заявлению. Кроме того, ссылается на то, что изложенная судом в постановлении мотивировка - отсутствие у него статуса участника уголовного судопроизводства (отсутствие в отношении него уголовного преследования) ставит в зависимость реализацию его конституционного права на ознакомление и приобретение статуса подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу. Такое толкование ч. 2 ст. 24 Конституции РФ с корреспонденцией к ст. ст. 42-47, 53-55, 215-218 УПК РФ явно противоречит ее конституционно-правовому смыслу, не дает ему возможности проверить законность и обоснованность действий дознавателя в рамках проведения доследственной проверки, а также, законность и обоснованность принятых им решений. Он просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого органами следствия решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ в ознакомлении адвоката Круглова А.В. с материалами проверки, не препятствует реализации им права обращения с заявлениями о привлечении за заведомо ложный донос, и жалобами на принятые решения, так как он ознакомлен с поступившим заявлением и считает, что решение суда не нарушает конституционные права и свободы заявителя.

Ссылка заявителя на то, что положения ст.ст. 42-47, 53-55, 215-218 УПК РФ не устанавливают ограничения права лица в ознакомлении с принятыми решениями по результатам доследственной проверки, не может быть признана убедительной. Как следует из его жалобы, а также из представленных материалов, его право на ознакомление с принятыми решениями по результатам доследственной проверки нарушено не было и ему известно о принятом решении, что по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Круглова А.Н. на отказ следователя 4 отделения 5 отдела СЧ ГСУ ГУВД по МО Каравацкого М.Ю. в ознакомлении с материалами доследственной проверки. По мнению суда, адвокат Круглов А.В. в настоящее время не обладает статусом участника уголовного судопроизводства и в отношении него не осуществляется уголовное преследование. Кроме этого суд правильно указал, что данные материалы проверки являются частью уголовного дела, право и порядок ознакомления с материалами которого, регламентированы уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что нарушений прав Круглова А.Н. при вынесении постановления допущено не было, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Постановление суда судебная коллегия считает законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 16.09.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Круглова А.Н. на отказ следователя 4 отделения 5 отдела СЧ ГСУ ГУВД по МО Каравацкого М.Ю. в ознакомлении с материалами доследственной проверки оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Круглова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка