• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2010 года Дело N 22к-6742
 

г.Красногорск Московской области 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010г. кассационную жалобу представителя ФИО18 - адвоката Шумара Е.А. на постановление судьи Балашихинского городского суда от 17 сентября 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шумара Е.А. в интересах ФИО20. на незаконность и необоснованность постановления следователя следственного отдела по г.Балашиха следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Семизарова Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2010г. в отношении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Балашиха Московской области Вирийчука Э.А.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Шумар Е.А. в интересах ФИО21 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя следственного отдела по г.Балашиха следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Семизарова Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2010г. в отношении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Балашиха Московской области Вирийчука Э.А.

Постановлением судьи от 17.09.2010г. жалоба адвоката Шумара Е.А. оставлена без удовлетворения.

Адвокат Шумара Е.А. просит постановление судьи отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Считает постановление необоснованным и принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО22. проведена поверхностно, полная оценка действиям Вирийчука Э.А. не дана, в связи с чем решение об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным. В ходе проверки следователем не были опрошены ФИО24. Следователем не дана юридическая оценка действиям Вирийчука Э.А., касающихся внесения им ложных сведений в протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что автомашина, на которой был остановлен ФИО23 после оформления административного материала была закрыта, а ключи переданы собственнице автомашины ФИО25 что не соответствует действительности. Следователем и судьей полностью проигнорированы объяснение ФИО26

ФИО27. настаивает на том, что ФИО28 указанный в административном материале как второй понятой, в реальности отсутствовал; о вышеуказанных обстоятельствах 10.03.2010гФИО29. было подано заявление в СО г.Балашиха по СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, которое было приобщено к материалам проверки по заявлению ФИО30., но в ходе проверки она не была опрошена и решение по её заявлению принято не было. Незаконной и ложной является запись, выполненная Вирийчуком Э.А., о том, что автомашину он передал владельцу.

Считает также, что решение следователя нарушает конституционные права и свободы ФИО31., а также затрагивает его законные интересы.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Шумара Е.А., судья свое решение мотивировал, в частности, тем, что постановление следователя соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Из материала проверки следует, что по юридически значимым обстоятельствам следователем получены объяснения всех тех лиц, на которые ссылается заявитель, в том числе ФИО32. Основанием для прекращения административного производства в отношении ФИО33. послужило нарушение процессуальных требований при получении и предоставлении доказательств, в частности, привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в зависимом положении от инспекторов ДПС внештатных сотрудников ОГИБДД УВД по г.о.Балашиха. Таким образом, в действиях инспектора ДПС Вирийчука Э.А. не установлено признаков фальсификации протоколов по делу об административном правонарушении. Кроме того, в его действиях не установлено также и признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, так как он действовал в пределах должностных полномочий по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений. Его действия могут содержать состав дисциплинарного проступка и влечь дисциплинарную ответственность, чему также дана оценка следователем в обжалуемом постановлении. Доводы заявления ФИО34. о том, что она не ставила свою подпись и не получала автомашину объяснениями Вирийчука Э.А., в связи с чем проверке факт подделки подписи в данном случае не требуется. Суд полагает, что проверка проведена полно, выводы следователя мотивированы и оснований для признания данного постановления незаконным и необоснованным суд не усматривает.

Выводы и в целом решение судьи соответствует содержанию представленных материалов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы объяснения ФИО35 были получены, и следователем дана полная, в том числе юридическая оценка действиям Вирийчука Э.А., и в том числе касающихся сведений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что ключи от автомашины переданы собственнице автомашины ФИО36

Отдельного решения по заявлению ФИО37. выносить не требовалось, поскольку оно по своей сути являлось лишь подтверждением позиции ФИО38 по оценке действия инспектора ДПС.

Постановление судьи судебная коллегия расценивает как законное, обоснованное и мотивированное.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Балашихинского городского суда от 17 сентября 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шумара Е.А. в интересах ФИО39. на незаконность и необоснованность постановления следователя следственного отдела по г.Балашиха следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Семизарова Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2010г. в отношении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Балашиха Московской области Вирийчука Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шумара Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

судьи А.В. Новиков

В.В. Витрик




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-6742
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте