• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2010 года Дело N 22к-6778/10
 

г. Красногорск Московская область 28 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего РОЖКОВА С.В.,

судей: РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года материал по жалобе заявителя А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года, которым жалоба А удовлетворена частично: действия (бездействия) участкового уполномоченного милиции Куриловского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Фомина Б.Ю. признаны незаконными и необоснованными.

Постановлено поручить участковому уполномоченному устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда частично удовлетворена жалоба А.: действия (бездействия) участкового уполномоченного милиции Куриловского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Фомина Б.Ю. признаны незаконными и необоснованными.

Постановлено поручить Фомину Б.Ю. устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе А. просит отменить постановления суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

По мнению А. является незаконным постановление суда в части непризнания незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц (начальника УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Веретельникова С.И., начальника Куриловского ПОМ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Гекова С.В., Подольского городского прокурора или его заместителя, не исполнивших решение суда от 27.05.2009 года), а так же отказ в вынесении частного определения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Обращение А. в суд обусловлено тем, что 14.08.2008 г. он обратился в Куриловское ПОМ с сообщением о преступлении, которое, по его мнению, было совершено председателем правления СНТ « ... » В., членами правления П., Р., которые замерили земельный участок, доставшийся ему в наследство, а так же участок, принадлежащий Л. и составили акт, который противоречит проекту планировки и застройки коллективного сада. Вышеназванные лица, по убеждению заявителя, совершили мошенничество и кражу части земельного участка, принадлежавшего его умершему отцу.

Жалоба, поданная А. в порядке ст. 125 УПК РФ, касалась бездействий по заявлению КУСП № ... от 14.08.2008г. Причиной обращения в суд являлось неисполнение решения суда от 27 мая 2009 года, в котором суд обязал начальника и дознавателя Куриловского ПОМ устранить допущенные нарушения, по проверке его (А.) сообщения о преступлении от 14.08.2008г. № по КУСП ... .

11.06.2009 года дознавателем Фоминым Б.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление согласовано с начальником Куриловского ГОМ Гековым С.В. и утверждено постановлением начальника Подольского УВД Веретельниковым С.И.

Впоследствии, 17.06.2009 года, постановление дознавателя было отменено прокуратурой. Постановлением от 11.06.2009 года не было исполнено постановление суда от 27 мая 2009 года, которым суд обязал устранить допущенные нарушения, а именно: опросить В., П., Р.; приобщить акт от 08.07.2008 года и дать ему правовую оценку, проверив, не противоречит ли акт проекту планировки и застройки СНТ « ... », после чего принять законное и обоснованное решение.

По мнению А., незаконные и необоснованные действия (бездействия) Подольского городского прокурора или его заместителя выразились в том, что прокурор не указал органу дознания на неисполнение решения суда. Так же, незаконные и необоснованные действия (бездействия) руководителей органа дознания Веретельникова С.И., Гекова С.В. выразились в том, что они не взяли под личный контроль проведение дополнительных проверок, осуществляемых дознавателем Фоминым Б.Ю., чье действие (бездействие) признано судом незаконным и необоснованным.

Суд, при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе судебного заседания, исследовал представленные ему материалы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда в части признания необоснованными и незаконными бездействий УММ Куриловского ПОМ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Фомина Б.Ю., поскольку он не принял должных мер по проверке заявления А., не истребовал и не приобщил акт правления СНТ « ... », не опросил указанных в акте членов правления СНТ по вопросам, касающимся законности и обоснованности составления акта от 08.07.2007 года, не дал никакой правовой оценки действиям лиц, указанных в заявлении А., не принял никакого решения по этому заявлению.

То есть проверка была проведена без достаточной полноты и без принятия конкретного и внятного процессуального решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд лишь такие решения и действии (бездействии) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Является правильным вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы А. в той её части, где идет речь о начальнике УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, начальнике Куриловского ПОМ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, Подольском городском прокуроре или его заместителе. В представленных материалах нет данных о том, что неисполнение участковым уполномоченным милиции указаний суда совершается по их распоряжению или указанию.

Данных о том, что эти должностные лица прямо способствуют нарушению конституционных прав гр-на А. не имеется.

Лицом, которое непосредственно занимается проверкой заявления гр-на А., является участковый уполномоченный милиции, в отношении действий (бездействий) которого судом принято объективное и правильное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года, вынесенное по жалобе заявителя А, оставить без изменения, поданную заявителем кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-6778/10
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте